Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1842/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice FCI iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Dini Korper Žemva i Zdenku Haramiji, odvjetnicima u Zagrebu, 2. tužiteljice FC iz [adresa], F iz N 9, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Peitel, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Peitel iz Zagreba protiv tuženika sada pok. BC, [adresa], ranije zastupanog po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi AC, pravne slijednice pok. tuženika BC, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-660/2006 od 25. srpnja 2024., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba AC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-660/2006 od 25. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice NC za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom je odbačen prijedlog AC za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

2. Protiv prvostupanjske odluke, žalbu je podnijela AC, pravna slijednica sada pok. tuženika ZC, sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/2023. - dalje: ZPP), predlaže pobijanu odluku ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica NC predlaže potvrditi prvostupanjsku odluku te traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi:

- da je prvostupanjski sud dana 19. prosinca 2007., donio Presudu i rješenje, kojom je naloženo tada tuženiku VC da sada 2. i 3. tužiteljici isplati novčanu svotu dok je u odnosu na sada 1. tužiteljicu, tužba povučena,

- da je prvostupanjska odluka Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2009. potvrđena uz djelomičnu preinaku u dijelu tijeka zakonske zatezne kamate,

- da je odluka prvostupanjskog suda postala pravomoćna 1. prosinca 2009. i ovršna 21.svibnja 2010.,

- da je dana 24. kolovoza 2021., zaprimljen Prijedlog za ponavljanje postupka AC temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i toč. 3. ZPP, iz kojeg proizlazi kako je AC zakonska nasljednica tuženika te da je tuženik preminuo **.**.2007., dakle prije donošenja prvostupanjske presude, slijedom čega je u postupku kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti strankom postupka,

- da je 3. tužiteljica istaknula prigovor nepravovremenosti prijedloga,

- da je uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-739/16 (raniji posl.br. Ovr-264/11), utvrđeno da su 1. i 2. ovrhovoditeljica (u ovom postupku 1. i 2. tužiteljica) dana 18. veljače 2011., podnijele ovršni prijedlog protiv ovršenice AC (zakonske nasljednice ranijeg tuženika u ovom postupku) temeljem ovršne isprave -pravomoćne Presude i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-

660/06 od 19. prosinca 2007.,

- da je prvostupanjski sud 28. travnja 2011. donio rješenje o ovrsi kojom je odredio predloženu ovrhu pod posl.br. Ovr-264/11 koje je AC kao ovršenica zajedno s ovršnom ispravom zaprimila 4. svibnja 2011.,

- da je AC **.**.2011. uložila žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi po punomoćniku Mati Prepelcu (koji je zastupao i njezinog pravnog prednika u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava),ističući prigovor promašene pasivne legitimacije budući da u ostavinskom postupku nije ništa naslijedila te ne može odgovarati za dugove CC zbog čega je Zaključkom suda od 12.03.2019., ovršenica, upućena na pokretanje postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona,

- da su ovrhovoditeljice 23. lipnja 2015. podnijele sudu prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a koji prijedlog je usvojen rješenjem od 16. siječnja 2017., na koje je ovršenica uložila žalbu, ponavljajući u bitnom činjenice iznijete već u ranijoj žalbi na rješenje o ovrsi koja je odbijena kao neosnovana kao što je odbijena i žalba na ovo rješenje,

- kako je iz Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Duška Sudara od 17. listopada 2008. posl.br. O-3032/07, razvidno kako je RC preminuo **.**.2007.

6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je ovršenica, a ovdje zakonska nasljednica tuženika iz ovršne isprave, AC, primitkom rješenja o ovrsi, 4. svibnja 2011., saznala za pravomoćnu Presudu i rješenje ovog suda posl.br. P-660/06 od 19. prosinca 2007. Zbog navedenog da su neosnovani navodi iz Prijedloga za ponavljanjem postupka od 24. kolovoza 2021., u kojima navodi kako se kao zakonska nasljednica sa spornom odlukom upoznala tek 13. kolovoza 2021. u sudskom kancelu ovog suda, jer su ti navodi u kontradikciji sa dokumentacijom iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr739/16 (raniji posl.br. Ovr- 264/11). Posljedično navedenom kako je prijedlog za ponavljanjem postupka od 24. kolovoza 2021., podnijet sudu 10 godina nakon što je AC osporenu odluku zaprimila, to je temeljem odredbe čl. 423. st. 1. toč. 2. i toč. 3. u vezi odredbe čl. 425. ZPP, prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

7. Žaliteljica tvrdi da je joj je presuda i rješenje prvostupanjskog suda dostavljena onda kada ju je preuzela u sudskom kancelu, dakle dana 13. kolovoza 2021. te negira primitak ovršne isprave 4. svibnja 2011. kada joj je dostavljeno rješenje o ovrsi.

8. Prema odredbi čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP prijedlog za ponavljanje postupka iz navedenog razloga podnosi se u roku 30 dana od dana kad je odluka dostavljena stranci.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovršna isprava donesena u vrijeme kada je prednik ovršenice već bio preminuo. Naime, prednik ovršenice je preminuo **.**.2007., a prvostupanjska presuda u odnosu na njega je donesena 19. prosinca 2007. koja je po žalbi podnesenoj po njegovom punomoćniku Mati Prepelcu potvrđena odlukom drugostupanjskog suda (uz djelomičnu preinaku zateznih kamata) od 1. prosinca 2009. Ovršna isprava je pravomoćna 1. prosinca 2009. (poleđina lista 138 spisa).

10. Iz sadržaja dostavnice koja prileži na poleđini lista 3 spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-739/16 je razvidno da je ovršenici AC dana 4. svibnja 2011. dostavljeno rješenje o ovrsi od 28. travnja 2011.

11. Prvostupanjski sud je u vezi utvrđenja odlučne činjenice trenutka dostave ovršne isprave, donesene u parničnom postupku čije se ponavljanje predlaže, zaključio da je AC ovršna isprava dostavljena dana 4. svibnja 2011. uz rješenje o ovrsi od 28. travnja 2011. iako to izričito na dostavnici nije navedeno. Navedeni zaključak prvostupanjski sud obrazlaže da su ovrhovoditeljice kao prilog ovršnog prijedloga od 18. veljače 2011., dostavile sudu Presudu i rješenje ovog suda od 19. prosinca 2007. posl.br. P-660/06 te Presudu Županijskog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2009. posl.br. Gž-5119/09, kako je to razvidno iz prijemnog štambilja prvostupanjskog suda poslovni broj: 5-P-660/2006. i da je ovršenica po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku u Zagrebu, podnijela žalbu na rješenje o ovrsi dana 10. svibnja 2011. navodeći: „…protivi se označenom rješenju o ovrsi jer se ovršna isprava odnosi na KC pa je očito da ona ne može biti ovršenik jer nije pasivno legitimirana.“ Prvostupanjski sud iz navedenog nedvojbeno zaključuje kako je ovdje predlagateljici, kao ovršenici, sporna odluka kao prilog dostavljena uz rješenje o ovrsi. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 34. st. 1. i čl. 44. st. 1. sve Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 139/10 dalje u tekstu OZ) i odredbu čl. 19. OZ-a u vezi odredbe čl. 107. st. 1. ZPP-a. Kako je odredbom čl. 107. st. 1 ZPP-a propisana dužnost suda da protivnoj stranci dostavi podneske i priloge, to prvostupanjski sud zaključuje se presumira kako je ovršenici, ovdje predlagateljici, uz rješenje o ovrsi, dostavljen i prilog ovršnog prijedloga, odnosno Presuda i rješenje ovog suda od 19. prosinca 2007. posl.br. P-660/06, iako predmetno nije naznačeno na samoj dostavnici. Nastavno prvostupanjksi sud zaključuje da u slučaju da ovršenici uz rješenje o ovrsi nije dostavljena i ovršna isprava, odnosno sporna odluka, a kako to ona tvrdim, da tada ista ne bi niti imala saznanja na koga se ovršna isprava odnosi, pa tada žalbenim navodima na rješenje o ovrsi ne bi predmetno niti isticala, već bi logično žalbenim navodima isticala razloge radi kojih je podnijela i ovaj konkretan prijedlog za ponavljanje postupka.

11.1. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog sud prihvaća i ovaj drugostupanjski sud , a zbog toga se tvrdnja žaliteljice da njoj sudska odluka koja je ovršna isprava nije dostavljena prije 13. kolovoza 2021. kada ju je preuzela u sudskom kancelu, ne može prihvatiti.

12. Zaključno, kako se rok od 30 dana za ponavljanje postupka računa od datuma dostave, u ovom slučaju od 4. svibnja 2011., a prijedlog za ponavljanje postupka je podnesen 24. kolovoza 2021. to se prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 24. kolovoza 2021. nepravovremen zbog čega je i pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom se prijedlog za ponavljanje postupka odbacuje.

13. Slijedom izloženog je odlučeno temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

14. Odluka o troškovima odgovora na žalbu se temelji na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sudac:

Gabriela Topić Kordej