1                            Gž Ovr-207/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                           Gž Ovr-207/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. S. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku I. K., odvjetniku u OD E. & K. u Z., protiv ovršenika: N. h. b. d.d., Z., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku D. K., odvjetniku u OD G., K. & K. iz Z., radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog  građanskog suda u Zagrebu od 27. rujna 2023. godine broj Ovr-426/2023-13, dana 24. studenoga 2023. godine  

r i j e š i o   j e

              I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Općinskog  građanskog suda u Zagrebu od 27. rujna 2023. godine broj Ovr-426/2023-13 tako što se odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izravne naplate koju Financijska agencija provodi protiv ovršenika temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1331/2022. od 21. prosinca 2022. godine.

              II Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 259,84 EUR /1.957,81 kuna,00 kuna.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je Financijskoj agenciji naloženo da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se provodi protiv ovršenika temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1331/2022. od 21. prosinca 2022., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka povodom prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, žalbu je izjavio ovrhovoditelj, po punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se isto preinači u skladu sa žalbenim navodima.

              2. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba odbije.

              3. Žalba je osnovana.

              4. S pravom ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pogrešno primijenio odredbe članka 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) kad je prijedlog ovršenika za odgodu izravne naplate pobijanim rješenjem prihvatio.

              4.1. Naime, ranijom ukidnom odlukom ovog suda prvostupanjskom sudu je ukazano da, prema odredbama članka 65. stavka 1. u vezi članka 210. stavka 1. i 2. OZ, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako postoji koji od razloga za odgodu navedenih pod točkama 1. do 11. te odredbe, i ako ovršenik učini vjerojatnom opasnost da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja, slijedom kojih odredbi u novoj odluci treba navesti razloge zbog kojih smatra da bi ovršeniku, koji je pravna osoba i banka, zbog eventualne nemogućnosti naplate protuovrhom iznosa od  785,17 EUR, nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

              4.2. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi, u bitnom, da je prvostupanjski sud ostao kod svog stajališta – smatra da zato što ovrhovoditelj ne raspolaže imovinom iz koje bi ovršenik mogao bez poteškoća i troškova naplatiti svoje (eventualno) potraživanje prema ovrhovoditelju, odnosno, da ovršenik, u slučaju da se u parnici na koju je upućen, utvrdi da predmetni pljenidba i prijenos nisu bili dopušteni, s obzirom na imovinsko stanje ovrhovoditelja, vjerojatno neće moći ishoditi povrat novčanih sredstava koji bi mu u postupku izravne naplate bili zaplijenjeni i preneseni ovrhovoditelju, pa u tome nalazi da na strani ovršenika postoji i vjerojatnost nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.

              4.3. Međutim, naprijed istaknutu ocjenu prvostupanjskog suda ovaj sud ne prihvaća jer nije pravilna. To stoga što sama mogućnost nenaplativosti predmetne, eventualne tražbine ovršenika, ne čini vjerojatnim i da bi u tom slučaju ovršeniku nastala teško nadoknadiva ili nenadoknadive šteta. A s obzirom da u prijedlogu za odgodu ovršenik uopće ne navodi činjenice i okolnosti slijedom kojih bi se moglo zaključiti o postojanju vjerojatnosti da bi ovršenik provedbom predmetne ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a niti okolnosti kojima bi učinio vjerojatnim da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja, to je pogrešna pravna ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke propisane odredbama članka 65. OZ za odgodu ovrhe.

              5. Zbog toga je, prihvaćanjem osnovane žalbe ovrhovoditelja, pobijano rješenje valjalo preinačiti i navedeni prijedlog ovršenika odbiti. Stoga je, na temelju članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) i članka 21. OZ, riješeno kao u izreci.

              6. Ujedno su ovrhovoditelju, koji je sa žalbom uspio, dosuđeni u žalbi popisani opravdani troškovi žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi članka 14. stavka 4. i članka 21. OZ).

U Šibeniku, 24. studenoga 2023. godine

                                                                                                                 SUDAC

                                                                                                       Ordana Labura v.r.