Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-24/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Gradišek predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Andrine Raspor Flis, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Miličević, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2177/2022-20 od 31. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ŽN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2177/2022-20 od 31. listopada 2023.

II Odbija se tuženik RN sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog suda je pod točkom I izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽN, [adresa], 23 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/4 dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Zaglavski vrsak, u naravi maslinik površine 713 m² upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, upiše kao vlasnik na predmetnoj nekretnini i to za 1/4 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava odnosno brisanje 1/4 dijela sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom (ukoliko se bude opirao tužbi) naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ŽN, [adresa], 23 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva 1/2 dijela nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Zaglavski vrsak, u naravi pašnjak površine 1561 m² i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Zaglavski vrsak, u naravi pašnjak površine 610 m², obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, upiše kao vlasnik na predmetnim nekretninama za ½ dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa ½ dijela sa imena tuženika, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

dok je pod točkom II izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parnice u svoti od 2.115,27 eura u roku od 15 dana, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te relativno i apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP a prema odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik ¼ dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina] stečene nasljeđivanjem sa svojim bratom upisanim suvlasnikom, jer je prednik tužitelja i tuženika, njihov otac ŠN u trenutku smrti bio vlasnik za cijelo predmetne nekretnine i ona je bila upisana kao njegov posjed u posjedovnom listu a prije nove izmjere ranije oznake k. č. br. [katastarska čestica] koja je pripala tužitelju i tuženiku svakome za ½ dijela te utvrđenje njegova suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] u ½ dijela koje su stranke stekle iza smrti svojeg oca pok. ŠN a te su nekretnine prije nove izmjere predstavljale k. č. br. [katastarska čestica].

6.1. Ovo stoga što se u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] tuženik upisao kao vlasnik za cijelo na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], sa osnovom stjecanja nasljeđivanjem iza oca i diobom s tužiteljem iako do stvarne diobe nikada nije došlo a dogovor između stranaka je bio takav da se u postupku obnove zemljišne knjige podijele na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koja dioba nikada nije ostvarena jer se umjesto toga tuženik sam upisao na nekretninama kao vlasnik/suvlasnik a nije ništa ustupio ili dao tužitelju.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev nakon uvida u zapisnike Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Zadru u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 29. kolovoza 2017. te 16. veljače 2017. gdje je aktivno sudjelovao tužitelj i dao suglasnost svom bratu, tuženiku za uknjižbu na spornim nekretninama na temelju izvršene usmene diobe a nije izjavio prigovor protiv takvog upisa, niti kasnije podnio tužbu za ispravak dok se ova tužba osniva na istovrsnoj činjeničnoj osnovi, nasljeđivanju i usmenoj diobi među sunasljednicima, koja je već raspravljena u postupku obnove-preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

8. Tužitelj u žalbi osporava ovakav zaključak prvostupanjskog suda jer, iako je bio fizički nazočan raspravi prilikom preoblikovanja zemljišne knjige za predmetne nekretnine i potpisao zapisnike, tuženik je izigrao njegovo povjerenje i zdravstveno stanje budući da do stvarne diobe nije nikada došlo, zbog čega je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da je sud odbio saslušati predložene svjedoke radi utvrđenja ove činjenice a tužitelj je zbog narušenog zdravlja i zablude o namjerama tuženika bio uvjeren kako potpisuje diobu na način da svakome od stranaka pripadne točno određeni dio predmetnih nekretnina.

9. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige su donijeta rješenja kojima je tuženik utvrđen samovlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sukladno izričitom očitovanju tužitelja koji je potvrdio navode tuženika kao evidentiranog posjednika glede izvršene usmene diobe nekretnina te izjavio svoju suglasnost da se izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tuženika za cijelo te je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru odlučio da se tuženik uknjiži kao nositelj prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica], koja se dijeli na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

9.1. Kako tužitelj protiv ovih rješenja kojima je tuženik utvrđen samovlasnikom nekretnina nije izjavio prigovor ili podnio tužbu za ispravak a prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015. gdje je izraženo stajalište da rješenje donijeto u završnom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u postupku a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017 i 63/2019, dalje: ZZK) a tužba se osniva na istovjetnom činjeničnom stanju kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja.

10. Budući da tužitelj tijekom postupka preoblikovanja zemljišne knjige nesporno nije podnio prijavu odnosno, prigovor niti tužbu radi ispravka upisa u zemljišnu knjigu u odnosu na sporne nekretnine a niti prigovor kod izlaganja katastarskog operata u odnosu na njihov oblik i površinu, nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige se tijekom postupka katastarske izmjere formiraju katastarske čestice i novoformirane katastarske čestice imaju svoj oblik, površinu, izgrađenost onako, kako je to prikazano u katastarskom operatu i upravo su ti podaci odlučni za posjedovnicu nove zemljišne knjige u smislu odredbe čl. 183. ZZK pa kako tužitelj niti tvrdi, niti dokazuje da bi tijekom izlaganja katastarskog operata prigovorio obliku i površini novoformiranih katastarskih čestica a nekretnine su definirane oblikom, površinom i izgrađenosti, žalbeni razlozi kojima tužitelj upućuje na svoje zdravstveno stanje i zabludu ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

12. I naposlijetku, o prigovorima i prijavama u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sud odlučuje na temelju odredbe čl. 194. ZZK meritorno nakon provedene rasprave na način, da u cijelosti ili djelomično prijave odnosno, prigovore prihvaća ili odbija a jedini izuzetak kada bi svoja vlasnička prava mogao tužitelj ostvarivati u parnici ili pred nadležnim upravnim tijelom, je propisan odredbom čl. 195. st. 1. ZZK i odnosi se na slučaj kada bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku ili izgrađenosti katastarske čestice, što ovdje međutim nije slučaj.

13. Sve označeno je ovdje utvrđeno rješenjima Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru a zapisnici koji su toj odluci prethodili predstavljaju javne isprave glede kojih je dopušteno dokazivati samo, da su u ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je ona nepravilno sastavljena (čl. 230. ZPP) pa, budući da tužitelj niti tvrdi a niti dokazuje da bi podnio bilo kakvu radnju za poništaj njegovih izjava, nisu ostvareni niti žalbeni razlozi tužitelja koji upućuju na zabludu kao i zdravstveno stanje.

14. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I izreke.

15. Odluka o parničnom trošku tuženika osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a donijeta je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarifa).

15.1. Tako je prvostupanjski sud za ročišta održana 27. prosinca 2023., 28. siječnja 2023. te 24. veljače 2023. tuženiku obredio trošak u visini od 750,00 kuna po Tbr. 9.2. Tarife jer se radilo o ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja glede ovih, točno označenih ročišta s obzirom da je puna nagrada za svaku poduzetu pravnu radnju 1.500,00 kuna sukladno Tbr. 7.1. u svezi Tbr. 50. Tarife pa je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tuženika sadržana pod točkom II izreke pobijane prvostupanjske presude.

16. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Gradišek