Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2395/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Andrine Raspor Flis kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Cetina, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika Paterna d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80687228805, kojeg zastupa direktor DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i punomoćnik Ivica Cvitić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10829/2021-22 od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja TJ, 2. tužitelja CJ i 3. tužitelja ĐJ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10829/2021-22 od 20. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je:

(i) Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 21.09.2021.g. između PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje kao prodavatelja i PATERNA d.o.o., [adresa], OIB: 80687228805 kao kupca, na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba pod brojem:

OV11439/2021, ništetan u dijelu koji se odnosi na kupoprodaju nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno-knjižni odjel Zagreb i to kč. [katastarska čestica] VOĆNJAK [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] [adresa], kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 601 m2 te kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 646 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su 1. tuženica PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik PATERNA d.o.o. [adresa], OIB: 80687228805, dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kč. [katastarska čestica] VOĆNJAK [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] [adresa], kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 601 m2 te kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 646 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na način da se izvrši upis brisanja prava vlasništva s imena PATERNA d.o.o. [adresa], OIB: 80687228805 te da se izvrši uknjižba prava vlasništva u korist 1. tuženice PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela.

ii) tabularna izjava i potvrda o isplati kupoprodajne cijene od dana 21.09.2021.g. izdana od strane PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na kojem su potpisi izdavatelja ovjereni kod javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba, pod brojem:

OV-11441/2021, ništetna u dijelu koji se odnosi na nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao kč. [katastarska čestica] VOĆNJAK [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] [adresa], kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 601 m2 te kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 646 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

(iii) ugovor o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plaćanja zaključen 21.09.2021.g. između PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje kao predlagatelja i PATERNA d.o.o., [adresa], OIB: 80687228805 kao protivnika osiguranja, na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba pod brojem: OV-11445/2021, ništetan u dijelu koji se odnosi na:

-zasnivanje založnog prava (hipoteke) upisanog temeljem Ugovora o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plaćanja (OV11445/21) od 21.09.2021.g. u iznosu od 123.000,00 EUR (stodvadesettritisućeeura) u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, zajedeno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća 31.12.2023. do isplate, kao i troškovima naplate 10 tražbine, na nekretninama upisanim kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao kč. [katastarska čestica] VOĆNJAK [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] [adresa], kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 601 m2 te kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 646 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su 1. tuženica PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik PATERNA d.o.o. [adresa], OIB: 80687228805, dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kč. [katastarska čestica] VOĆNJAK [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] [adresa], kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 601 m2 te kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 646 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na način da se izvrši upis brisanja založnog prava upisanog temeljem Ugovora o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plaćanja (OV-11445/21) od 21.09.2021.g. u iznosu od 123.000,00 EUR (stodvadesettritisućeeura) u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, zajedeno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća 31.12.2023. do isplate, kao i troškovima naplate tražbine, za korist PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];

- zasnivanje založnog prava (hipoteke) upisanog temeljem Ugovora o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plaćanja (OV11442/2021) od 21.09.2021, u iznosu od 150.000,00 EUR (stopedesettisućaeura) u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, zajedeno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća 31.12.2022. do isplate, kao i troškovima naplate tražbine, na nekretninama upisanim kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao kč. [katastarska čestica] VOĆNJAK [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] [adresa], kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 601 m2 te kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 646 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su 1. tuženica PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik PATERNA d.o.o. [adresa], OIB: 80687228805, dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kč. [katastarska čestica] VOĆNJAK [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] [adresa], kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 600 m2, kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 601 m2 te kč. [katastarska čestica] LIVADA [adresa] površine 646 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na način da se izvrši upis brisanja založnog prava upisanog temeljem Ugovora o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plaćanja (OV-11442/2021) od 21.09.2021, u iznosu od 150.000,00 EUR (stopedesettisućaeura) u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, zajedeno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća 31.12.2022. do isplate, kao i troškovima naplate tražbine, za korist PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].11

2. Nalaže se 1. tuženiku PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tuženiku PATERNA d.o.o. [adresa], OIB: 80687228805 solidarno nadoknaditi tužiteljima TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 (osam) dana.",

dok je pod točkom II izreke naloženo tužiteljima na ravne dijelove naknaditi 1. tuženici trošak parničnog postupka u svoti od 23.880,00 eura a pod točkom III izreke na ravne dijelove naknaditi 2. tuženiku trošak parničnog postupka u svoti od 23.880,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude žale se 1., 2. i 3. tužitelji (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je, poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. rujna 2021. zaključenog između 1. tuženice i FJ kao prodavatelja i 2. tuženika kao kupca glede nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje: Ugovor o kupoprodaji), tabularne izjave i potvrde o isplati kupoprodajne cijene od 21. rujna 2021. kao i Ugovora o zasnivanju založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja plaćanja koji je zaključen 21. rujna 2021. između 1. tuženice i FJ kao predlagatelja i 2. tuženika kao protivnika osiguranja u dijelu koji se odnosi na zasnivanje založnog prava upisanog na predmetnim nekretninama radi osiguranja plaćanja u svoti od 123.000,00 eura zbog toga, što su predmetne nekretnine imovina ortaštva.

6.1. Naime, 31. srpnja 2008. je zaključen Ugovor o ortaštvu između 1. tuženice, 1. i 2. tužitelja te društva Trio tim nekretnine d.o.o. a 1. tuženica je u ortački poduhvat unijela predmetne nekretnine koje je Ugovorom o kupoprodaji prodala 2. tuženiku usprkos tome, što se radi o otuđenju bez suglasnosti drugih ortaka a predstavljaju zajedničku imovinu pa 1. i 2. tuženici nisu postupali u dobroj vjeri jer ortak ne može raspolagati svojim udjelom, niti pojedinim stvarima i pravima iz zajedničke imovine, niti može zahtijevati njihovu diobu, čime je Ugovor o kupoprodaji suprotan i moralu društva.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako su tužitelji u pravu kada tvrde da 1. tuženica za vrijeme trajanja ortaštva nije mogla raspolagati svojim udjelom, niti pojedinim stvarima i pravima iz zajedničke imovine ali posebne odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) o Ugovoru o ortaštvu odnosno, čl. 322. st. 2. ZOO, za raspolaganje ortaka suprotno zabrani ne predviđaju kao posljedicu ništetnosti raspolaganja.

7.1. Stoga zaključuje da je Ugovor koji su tuženici sklopili mogao biti zabranjen samo 1. tuženici pa je valjan s time, da je 1. tuženica svojom imovinom raspolagala nakon što je Ugovor o ortaštvu prestao. Iako nije izvršena nikakva dioba nakon prestanka ortaštva, odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) o razvrgnuću suvlasničke zajednice, za raspolaganje ortaka nakon prestanka ortaštva a prije diobe, ne predviđaju ništetnost takvog raspolaganja dok činjenica da je 2. tuženiku bilo poznato da kupuje nekretninu u odnosu na koju je ranije bio zaključen Ugovor o ortaštvu, ne predstavlja zabranu kupnje već 1. tuženica, uz ispunjenje zakonskih pretpostavki snosi odgovarajuće posljedice a ne 2. tuženik, koji s tužiteljima nije ni u kakvoj pravnoj niti stvarnoj vezi.

8. U ovoj parnici je utvrđeno nespornim da je u Ugovoru o ortaštvu koji je sklopljen između 1. tuženice te 1. i 2. tužitelja i društva Tim nekretnine d.o.o., kojemu se Aneksom pridružio i peti ortak-3. tužitelj, sporazumno utvrđeno da 1. tuženica u ortaštvo unosi svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] s time, da je odredbom čl. 6. tog Ugovora određeno kako se Ugovor sklapa na rok iz čl. 4. st. 4. Sporazuma o zajedničkoj izgradnji stambenih objekata.

8.1. Odredbom čl. 4. st. 4. tog Sporazuma su se 1. tuženica i investitori sporazumjeli o tom roku tako da se investitori obvezuju vlasnici zemljišta, 1. tuženici, posebne dijelove objekata koji su predmet Sporazuma predati u vlasništvo najkasnije u roku od 2 godine računajući od dana nastupanja pravomoćnosti građevinske dozvole koju se investitori obvezuju ishoditi najkasnije u roku od godine dana od dana potpisivanja sporazuma.

9. Dakle, sukladno označenom ortaštvo je prestalo najkasnije za tri godine od njegova sklapanja u smislu odredbe čl. 655. toč. 2. ZOO odnosno, protekom vremena na koje je sklopljen Ugovor o ortaštvu neovisno o činjenici da je prema odredbi čl. 6. st. 1. Ugovora o ortaštvu ugovoreno kako će se smatrati da je ortaštvo prestalo nakon što u zemljišnoj knjizi ortaci budu upisani kao vlasnici pojedinih dijelova nekretnina koje im po ovom Ugovoru imaju pripasti odnosno, ostvarenjem cilja ortaštva. Ova je odredba Ugovora o ortaštvu sadržajno u smislu čl. 655. toč. 1. ZOO, suprotna drugom razlogu za prestanak ortaštva iz čl. 655. toč. 2. ZOO a kako je 1. tuženica sklopila predmetni Ugovor o kupoprodaji gotovo 13 godina nakon što nije došlo do ostvarenja cilja ortaštva, neosnovani su žalbeni razlozi kojima tužitelji upućuju na odredbu čl. 6. Ugovora o ortaštvu u kojemu je u prvom redu izrijekom ugovoren prestanak ortaštva ispunjenjem iz odredbe čl. 4. st. 4. Sporazuma odnosno protekom roka, vremena na koje je sklopljen taj Ugovor.

10. Između stranaka nadalje nije sporno da cilj ortaštva nije ostvaren jer izgradnja stambenih objekata nije izvršena po investitorima te da je 1. tuženica 21. rujna 2021. prodala nekretnine koje je prethodno uložila u ortaštvo te izdala tabularnu ispravu kojom ovlašćuje 2. tuženika na uknjižbu svojeg prava vlasništva i potvrdu o isplati dijela kupoprodajne cijene te da je istog dana između tuženika sklopljen Ugovor o zasnivanju založnog prava na prodanim nekretninama u korist 1. tuženice radi osiguranja novčane tražbine na isplatu ostatka kupoprodajne cijene.

11. Saslušanjem zastupnika 2. tuženika na ročištu održanom 20. veljače 2023. je moguće utvrditi kako mu je bilo poznato da je 1. tuženica imala zaključen Ugovor o ortaštvu ali mu je 1. tuženica rekla da taj Ugovor više ne postoji jer nisu završili gradnju 2011. kada su trebali i da neće biti nikakvih problema a stvarno ništa nije znao o tome da li su nekretnine koje kupuje bile vezane uz ortački ugovor. Ovo je potvrdila i 1. tuženica kada je iskazala samo da je 2. tuženiku bilo poznato postojanje Ugovora o ortaštvu što ne znači da bi 2. tuženik znao kako je predmet kupoprodaje vezan uz imovinu ortaštva.

12. Između stranaka nadalje nije sporno da nije došlo do diobe zajedničke imovine (čl. 657. st. 1. ZOO) kada se primjenom odredbe čl. 660. primjenjuju na odgovarajući način propisi o razvrgnuću suvlasničke zajednice, što se međutim odnosi samo na pitanja u svezi s diobom zajedničke imovine zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 660. ZOO.

13. Međutim, imovina ortaštva predstavlja zajedničko vlasništvo u smislu odredbe čl. 57. ZVDSP a prema odredbi čl. 61. st. 1. ZVDSP zajedničkim stvarima raspolažu zajedničari zajednički dok pojedini od njih može stvarju raspolagati samo na temelju ovlasti koju su mu za to dali svi ostali.

13.1. Usprkos tomu, odredba čl. 61. st. 2. ZVDSP izrijekom propisuje kako iznimno, radi zaštite povjerenja u pravnom prometu, treća osoba može na temelju pravnoga posla koji nije sklopljen sa svim zajedničarima, steći pravo vlasništva na nekretninama pod pretpostavkama pod kojima se štiti povjerenje u zemljišne knjige ako vlasništvo nije bilo upisano u zemljišnim knjigama kao zajedničko.

14. Kako između stranaka nije sporno da vlasništvo predmetnih nekretnina odnosno, nekretnina koje su predmet Ugovora o kupoprodaji nisu bile upisane u zemljišnim knjigama kao zajedničko vlasništvo tada treća osoba može na temelju pravnog posla kojega je sklopio s 1. tuženicom odnosno, 1. tuženicom i FJ steći pravo vlasništva.

14.1. Naime, treća osoba postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige kao stjecatelj koji je u dobroj vjeri stekao pravo vlasništva nekretnina, stekao ih je kao da na njima ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis.

15. Zbog toga u odnosu na razrješenje pitanja konkurencije općeg načela prava prema kojemu nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima i načela povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige, prema kojemu se za treću osobu smatra istinitim ono što je upisano u zemljišne knjige i javne upise, treba odlučiti tako, da je zakonom zajamčena zaštita trećih osoba u skladu s načelom povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige.

16. Kako je 1. tuženica na ostvarenje cilja ortaštva čekala gotovo 13 godina te su ispunjeni uvjeti za prestanak ortaštva zbog proteka vremena u smislu odredbi Ugovora o ortaštvu u svezi odredbi Sporazuma o zajedničkoj izgradnji stambenih objekata a s druge strane, s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama 2. tuženik nije znao, niti morao znati da bi predmetne nekretnine predstavljale imovinu ortaštva neovisno o tome što je bio obaviješten o postojanju Ugovora o ortaštvu, nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja.

17. Budući da su predmetom Ugovora o kupoprodaji bile isključivo nekretnine odnosno voćnjak, put i livada [adresa] i koje nekretnine su prema aktualnom zemljišnoknjižnom izvatku upisani vlasništvom 2. tuženika, neosnovana je i pravno neodlučna žalbena tvrdnja kako je Ugovor o kupoprodaji neprovediv u zemljišnoj knjizi s obzirom da predmetom tog Ugovora nisu bili stambeni objekti na postojanje kojih upućuju žalbeni navodi tužitelja.

18. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda kako u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji tako i ništetnost tabularne izjave, potvrde o isplati kupoprodajne cijene te Ugovora o zasnivanju založnog prava, vezanima uz predmetni Ugovor o kupoprodaji.

19. Odluka o parničnom trošku nadalje donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23) te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke prvostupanjske presude.

20. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima pobijaju rješenje prvostupanjskog suda od 7. lipnja 2022. glede utvrđenja vrijednosti predmeta spora se tužiteljima ukazuje na odredbu čl. 40. st. 3. ZPP prema kojoj odredbi, u slučaju ako je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili nisko naznačio, sud će po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem, protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, odrediti vrijednost predmeta spora.

21. Upravo je na pripremnom ročištu prvostupanjski sud po prigovoru 1. i 2. tuženika odredio vrijednost predmeta spora u visini od 4.000.000,00 kuna prema vrijednosti nekretnina označenih u Ugovoru o kupoprodaji kojega se tužbenim zahtjevom traži utvrditi ništetnim i na koje utvrđenje tužitelji nisu imali primjedbi pa je neosnovan žalbeni navod tužitelja kojim upućuje na svoj zahtjev za djelomičnu ništetnost Ugovora o kupoprodaji te je pobijano rješenje donijeto sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP i neosnovana je žalba tužitelja izjavljena protiv ovoga rješenja suda prvog stupnja.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek