Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-810/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Andrine Raspor Flis kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AU, vlasnika [obrt] graditeljstvo iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-359/2019-67 od 27. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-359/2019-67 od 27. prosinca 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi tužitelja AU i tuženice ŠU ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženici platiti tuženiku 20.832,00 kune odnosno, 2.764,88 eura sa kamatama tekućim od 23. veljače 2019. pa do isplate dok je pod točkom II izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži naložiti tuženici isplatu 616.682,00 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svotu od 75.000,00 kuna od 8. srpnja 2017., 17.850,00 kuna od 23. veljače 2019. te na 450.000,00 kuna od 2. veljače 2019. dok je pod točkom III izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parnice u svoti od 17.014,23 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II i III izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešno primijenjenog materijalnog prava s prijedlogom, ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje a podredno ju preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženica se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. ZPP i predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalbe su osnovane.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu svote od 616.682,00 kune koje tuženica nije isplatila sukladno odredbama Ugovora o građenju zaključenog između stranaka 30. studenog 2016. (dalje: Ugovor) a prema kojemu je tužitelj izvodio građevinsko obrtničke radove na obiteljskoj kući tuženice na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te obnovi postojeće kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za ugovorenu cijenu od 1.125.000,00 kuna od kojih je platila samo 600.000,00 kuna iako su se, uz ugovorene radove pojavili i izvantroškovnički radovi u svoti od 91.682,00 kune pa tako tuženik traži za neisplaćenu svotu u ispunjenju ugovora 525.000,00 kuna a za izvantroškovničke radove 91.682,00 kune.

5. Prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza zaključuje kako su stranke zaključile Ugovor kojim su tuženica kao naručitelj i tužitelj kao izvođač ugovorili izvođenje građevinsko-obrtničkih radova sukladno dokumentaciji glavnog izvedbenog projekta i troškovniku građevinskih i zanatskih radova koji su sastavni dio Ugovora te obnovu postojeće kuće, gdje je u čl. 3. propisano da je cijena izvođenja gradnje utvrđena u ukupnoj svoti fiksna i nepromjenjiva s odredbom "ključ u ruke" u netto svoti od 900.000,00 kuna, plus porez odnosno, 1.125.000,00 kuna i u koju cijenu su uključeni svi troškovi.

5.1. Budući da su stranke ugovorile klauzulu "ključ u ruke", izvođač je u obvezi izvršiti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine što znači i njegovu veću odgovornost a što je tužitelju, koji se bavi građevinom još od 1989. moralo biti poznato zbog čega, kako je provedenim građevinskim vještačenjem i iskazima tuženice te svjedoka utvrđeno da tužitelj u cijelosti nije izvršio radove četvrte faze pa nije mogla dospjeti obveza za plaćanje tog dijela obveze, odbija tužbeni zahtjev za svotu od 450.000,00 kuna. Nadalje, kako je naime treće faze ugovoreno izvršenje instalaterskih radova a iz Zapisnika o pregledu i ispitivanju zaštite od munje i provjeravanju električne instalacije i električne opreme slijedi kako to nije izvedeno u skladu s postojećim projektom i tehničkim propisom, na što je tužitelja upozorila nadzorni inženjer TU, odbija i daljnji zahtjev za isplatu 75.000,00 kuna s obzirom da je nadzorni inženjer iznio prigovore na radove ove faze.

6. U odnosu na izvantroškovničke radove prvostupanjski sud prihvaća kako je tužitelj nesporno izvršio radove na zidu u staroj kući što nije obuhvaćeno troškovnicima koji su sastavni dio Ugovora jer se radilo o urušavanju zida prema susjedu dakle, hitnim i nepredviđenim radovima koji prema nalazu vještaka vrijede 20.832,00 kune odnosno 2.764,88 eura, ovu svotu sudi tužitelju dok ne navodi razloge zbog kojih odbija daljnju svotu zatraženu za izvantroškovničke radove izvršene po tužitelju.

7. Pri tome ocjenjuje neosnovanim prigovor prijeboja kojeg je istaknuta tuženica naime ugovorne kazne u svoti od 45.000,00 kuna kao i uzrokovane povećane troškove nadzora u svoti od 16.647,56 kuna s obzirom da obveze nisu dospjele jer konačni obračun nije sačinjen pa nisu dospjele tražbine tuženice.

8. Donoseći pobijanu presudu je prvostupanjski sud u prvom redu počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da je u izreci, gdje je pod točkom II izreke odbio kao neosnovan cjeloviti tužbeni zahtjev tužitelja u svoti od 616.682,00 kune a pod točkom I izreke obvezao tuženicu na isplatu svote od 20.832,00 kune dok u odnosu na daljnju svotu izvantroškovničkih radova od 70.850,00 kuna prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga pa se već zbog iznijetog presuda ne može ispitati.

9. Glede zaključka prvostupanjskog suda kako su stranke sklopile Ugovor predviđen odredbom čl. 630. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) propušteno je ocijeniti cjeloviti sadržaj Ugovora u kojemu je, u članku 3. ugovorena cijena izvođenja gradnje u ukupnoj svoti s odredbom "ključ u ruke" kao fiksnu i nepromjenjivu uz izrijekom navedene troškove koji u tu cijenu ulaze, iako je odredbom čl. 8. Ugovora propisano da će ugovorne strane izvršiti konačni obračun po uspješno provedenoj primopredaji građevine na korištenje naručitelju, otklanjanju zapisnički utvrđenih nedostataka kod primopredaje za koje je odgovoran izvođač i po predaji naručitelju jamstva izvođača za kvalitetu izvedenih radova, čime će tek konačnim obračunom ugovorne strane urediti sva svoja međusobna prava i obveze a naročito utvrditi ukupnu vrijednost izvedenih radova u odnosu na vrijednost ugovorenih radova, visinu isplaćenih iznosa po privremenim situacijama do okončanog obračuna, konačni iznos koji izvođač treba primiti ili vratiti naručitelju te cijene koju je naručitelj zadržao naime otklanjanja utvrđenih nedostataka, podatak o tome da li naručitelj zadržava pravo na ugovornu kaznu i jesu li nedostaci koje je izvođač obvezan otkloniti otklonjeni u primjerenom roku te vrstu i iznos jamstva za kvalitetu izvedenih radova.

10. Sukladno ovoj odredbi Ugovora (čl. 8.) nije na siguran način moguće utvrditi pravu volju stranaka prilikom sklapanja tog Ugovora odnosno, radi li se o Ugovoru o građenju s odredbom "ključ u ruke" imajući na umu i odredbu čl. 630. st. 3. ZOO prema kojoj ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu pod pretpostavkom, da nije došlo do izmijene opsega ugovorenih radova na temelju sporazuma ugovornih strana ili iz razloga za koje odgovara naručitelj.

11. Zbog toga su razlozi prvostupanjske presude proturječni s obzirom da prvostupanjski sud sudi tužitelju nepredviđene radove na izgradnju zida postojećih objekata koji su prema označenoj odredbi uključeni u cijenu ako se radi o ugovoru s klauzulom „ključ u ruke“ a s druge strane ne uzima u obzir da ugovorena cijena obuhvaća i utjecaj manjkova radova na ugovorenoj cijeni što sve predviđa označena odredba čl. 630. st. 3. ZOO.

12. Nadalje, u razlozima prvostupanjske odluke niti na koji način nisu navedeni razlozi zbog kojih nije prihvaćen zahtjev tužitelja za provedbu novog građevinskog vještačenja.

13. Kada se radi o izvođenju dokaza vještačenjem, sudjelovanje u provedbi toga dokaza ili raspravljanju o rezultatima vještačenja svodi se na ovlaštenje stranaka prigovarati nalazu i mišljenju vještaka odnosno, u smislu odredbe čl. 302. st. 2. ZPP vještaku postavljati pitanja i tražiti objašnjenja, sve u pravilnoj primjeni odredbe čl. 260. ZPP. Odredbom čl. 261. st. 2. ZPP je nadalje propisano da, ako je nalaz i mišljenje vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, će se obnoviti vještačenje s istim ili drugim vještakom.

14. U odnosu na nalaz vještaka nije moguće utvrditi da bi vještak odgovorio na sve primjedbe koje su istaknule obje stranke te, iako je vještak većim dijelom odgovorio na zadatak suda, nije odgovorio određeno na sve primjedbe stranaka koji su mu iznijeli podnescima kao i pitanjima na ročištu održanom 30. studenog 2022.

14.1. Tako uopće nije odgovorio na zadatak suda glede navođenja točno određenih radova koji nisu izvedeni te iskazivanja njihove vrijednosti a nerazumljiv je zadatak prvostupanjskog suda koji je dao vještaku glede vrijednosti izvedenih bravarskih radova i stolarije a ne i vrijednosti svih izvedenih radova označenih u tužbi.

14.2. Potom je iz nalaza i mišljenja vještaka moguće utvrditi da je izrijekom ukazao samo na nedostatke na izvedenim električnim instalacijama i električnoj opremi te jasno u svom nalazu i mišljenju zaključio kako su izvedeni radovi prve, druge i treće faze, u koju ulaze i završni zidarski, obrtnički i instalaterski radovi, izrada žbuke, podloga i obloga, svi završni zanatski radovi, fina montaža opreme i radovi na uređenju okoliša.

15. Zato je nejasan zaključak prvostupanjskog suda kako ta faza nije dovršena kao i razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva u svoti od 450.000,00 kuna za četvrtu fazu, koja se odnosila samo na pribavljanje i izradu dokumentacije u dokaz uporabljivosti građevine a vještak se uopće nije očitovao o vrijednosti ukupno izvedenih radova i onih predviđenih četvrtom fazom, čime je moguće utvrditi opravdanu sumnju stranaka u pravilnost danog mišljenja pa je bilo potrebno u presudi označiti razloge zbog kojih je odbijen ovaj dokazni prijedlog tužitelja.

16. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

17. U ponovnom postupku je tako potrebno u prvom redu cjelovito ocijeniti iskaze stranaka, utvrditi pravu volju stranaka s obzirom na njihove međusobne odnose prije i tijekom sklapanja Ugovora s obzirom na njegovu odredbu čl. 8., jer klauzula „ključ u ruke“ predviđa da ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova ali međutim isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu što sve treba imati na umu prilikom donošenja odluke.

17.1. Naime, klauzula "ključ u ruke" podrazumijeva s jedne strane obvezu izvođača izvesti sve radove do predaje na upotrebu određenog cjelovitog, potpuno dovršenog građevinskog objekta ali s druge strane obvezu naručitelja platiti cijenu u fiksnoj svoti pri čemu manja ili veća količina radova nije od utjecaja na visinu cijene.

18. Pri tomu je potrebno imati na umu da, ukoliko tužitelj nije izvršio radove do kraja tada nema pravo na ugovorenu cijenu koja je vezana uz predaju gotove stvari ali može imati pravo na naknadu vrijednosti učinjenog po pravilima o djelomičnom ispunjenju obveze, cijeneći i činjenicu utvrđenu izvršenim očevidom te nalazom vještaka, kako su izvršeni svi radovi prve, druge i treće faze uključujući i radove na uređenju okoliša a utvrđeni su samo nedostaci na izvedenim električnim instalacijama sa preporukama o načinu njihovog otklanjanja kao i nedostaci na gromobranskoj instalaciji, sve u odnosu na pravo izvođača tražiti naknadu vrijednosti onoga što je učinjeno i što koristi naručitelj.

19. I naposlijetku je potrebno utvrditi imaju li predmetne građevine takve nedostatke koji ih čine neupotrebljivim te da li je izgradnja izvršena u suprotnosti s izričitim uvjetima Ugovora ili je posao učinjen s određenim nedostacima koji ne bi opravdavali raskid Ugovora te je li tuženica, kao naručitelj poduzela potrebne mjere radi očuvanja prava po osnovi nedostataka

20. Time će tek ocjenom svih dokaza, imajući na umu i navode žalbi stranaka biti moguće pravilno odlučiti o tužbenom zahtjevu u njegovoj osnovi i visini na način da će presuda biti razumljiva i moći se ispitati.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek