Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-84/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu protiv protustranke DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbama predlagateljice i protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-384/2023-24 od 25. rujna 2024., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-384/2023-24 od 25. rujna 2024. pod točkom I. izreke.

II Odbija se žalba protustranke kao djelomično neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 384/2023-24 od 25. rujna 2024. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev protustranke za naknadu parničnog troška preko iznosa od 62,50 eura do iznosa od 3.093,75 eura (za iznos od 3.031,25 eura).

III Uvažava se žalba protustranke i preinačuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-384/2023-24 od 25. rujna 2024. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troška od 62,50 eura, i rješava:

Nalaže se predlagateljici naknaditi protustranci daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta u roku 15 dana.

IV Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška sastava žalbe i odgovora na žalbu protustranke.

V Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška sastava žalbe i odgovora na žalbu predlagateljice.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem je naloženo predlagateljici isplatiti protustranci trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 187,50 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Pod točkom II izreke odbijen je preostali zahtjev protustranke za trošak u iznosu od 3.093,75 eura kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u svezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev protustranke za naknadu troška ili isto rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Protiv prvostupanjskog dopunskog rješenja žali se i protustranka zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 2. ZIP-a, te predlaže preinačiti pobijano rješenje i priznati protustranci preostali zatraženi trošak.

4. U odgovoru na žalbu protustranke, predlagateljica osporava žalbene navode protustanke te predlaže odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu.

5. U odgovoru na žalbu predlagateljice, protustranka osporava žalbene navode predlagateljice te predlaže predlagateljičinu žalbu odbiti kao neosnovanu.

6. Žalba predlagateljice je neosnovana.

7. Žalba protustranke je djelomično osnovana.

U odnosu na žalbu predlagateljice

8. Žaliteljica u bitnome ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 168. ZPP-a jer izvanparnični postupak predviđa naknadu troškova drugoj strani isključivo ako su navedeni troškovi nastali po načelu culpae.

9. Odredbom čl. 32. ZIP-a je propisano sljedeće.

„(1) Sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

(2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. (3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. (4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. (5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.“

10. Dakle, u izvanparničnom postupku sud prvenstveno odlučuje o naknadi troškova uz odgovarajuću primjenu ZPP-a, osim kada se radi o troškovima koje je stanka uzrokovala svojom krivnjom ili kada se radi o postupcima koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa, a u ovoj pravnoj stvari se ne radi ni o troškovima po načelu culpae niti o postupku u kojem se ostvaruju zajednički interesi stranaka.

11. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da izvanparnični postupak predviđa naknadu troškova drugoj strani „isključivo ako su navedeni troškovi nastali po načelu culpae“ jer izvanparnični postupak propisuje da će se o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu ZPP-a, pri čemu je u skladu s odredbom čl. 168. ZPP-a stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza je dužna naknaditi i troškove protivnoj stranci.

12. Iz navedenog proizlazi da je predlagateljica dužna naknaditi protustranci troškove u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023 – dalje: Tarifa).

13. No, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 40. st. 5. ZPP-a, na koju se pozvao prvostupanjski sud, jer se u ovoj pravnoj stvari radi o neprocjenjivom predmetu te se naknada troškova određuje u skladu s Tbr. 16. t. 1. al. 3. te Tbr. 16. t. 2. i 3. kao i Tbr 17. Tarife. No, usprkos pogrešnoj primjeni materijalnog prava, sud prvog stupnja je pravilno priznao protustranci trošak pristupa na očevid 12. srpnja 2023. visini od 50 bodova (Tbr. 16. t. 1. al. 2. u svezi s Tbr. 17. Tarife), dok je pogrešno priznao protustranci trošak sastava podneska od 13. svibnja 2024. u visini od 25 bodova (uzimajući 25% od 100 bodova, umjesto od 50 bodova koliko iznosi u neprocjenjivim predmetima) jer joj je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo priznati pravo na naknadu od 12,5 bodova (Tbr. 16. t. 4. Tarife – 25% od 50 bodova).

14. Neosnovano se žaliteljica poziva na primjenu odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br.118/18 i 51/23) jer se tim Zakonom uređuje materija sudskih pristojbi koje se plaćaju u postupcima pred sudovima, a ne na pitanje naknade odvjetničkih troškova o čemu je prvostupanjski sud odlučivao pobijanim rješenjem.

15. Iako je naknada troška za sastav podneska od 13. svibnja 2024. niža od iznosa koji je prvostupanjski sud priznao protustranci, imajući u vidu da je po žalbi protustranke, a iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku, istoj priznat daljnji trošak postupka, to okolnost da je za podnesak od 13. svibnja 2024. priznat trošak veći od pripadajućeg, nije mogla dovesti do djelomičnog prihvaćanja žalbe predlagateljice i odbijanje dijela priznatog troška pa je žalba predlagateljice odbijena u cijelosti.

16. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 368. st. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

17. Budući da predlagateljica nije uspjela u žalbenom postupku, nema pravo na naknadu troška sastava žalbe, dok trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban pa je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki IV izreke.

U odnosu na žalbu protustranke

18. Osnovano protustranka ističe da prema odredbama Tbr. 16. st. 3. i 4. Tarife koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja ima pravo na zatraženi trošak sastava podneska kojim dana 7. srpnja 2023. (list 15-24 spisa) daje odgovor na prijedlog za osiguranje dokaza, a koji joj prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda treba biti priznat u visini od 25 bodova te pravo na naknadu troška sastava podneska od 24. listopada 2023. (list 128-129 spisa), kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka i postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka, koji joj treba biti priznat u visini od 12,5 bodova, dok trošak sastava podneska od 21. kolovoza 2023. (list 54- 57 spisa) nije bio potreban za vođenje postupka.

19. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke da joj je prvostupanjski sud trebao priznati trošak pristupa na očevid u većem iznosu od dosuđenog (ne navodi visinu tog iznosa za koji smatra da joj pripada), a s obzirom na odredbu Tbr. 17. Tarife kojom je propisano da zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima odvjetniku pripada 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife, u svezi s Tbr. 9. Tarife. To iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o neprocjenjivom predmetu pa protustranka ima pravo na naknadu troška za pristup na očevid u visini od 50 bodova (Tbr. 16. t. 1. al. 2. u svezi s Tbr. 17. Tarife), a koliko joj je i priznato pobijanim rješenjem.

20. S obzirom da protustranci pripada pravo na naknadu troška za pristup na očevid od 50 bodova, za sastav podneska od 7. srpnja 2023. 25 bodova te za sastav podnesaka od 24. listopada 2023. i 13. svibnja 2024. u visini od po 12,5 bodova, ukupan potrebni trošak protustranke je 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 200,00 eura, a uvećano za PDV od 50,00 eura ukupno iznosi 250,00 eura.

21. Budući da je pobijanim rješenjem protustranci priznat trošak od 187,50 eura, a pripada joj pravo na trošak u iznosu od 250,00 eura, valjalo je ovom odlukom priznati joj daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura i odlučiti kao u točki III izreke (čl. 380. t. 3. ZPP-a), a u preostalom dijelu žalbu odbiti i odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

22. Kako je protustranka žalbom pobijala odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu iznosa od 3.093,75 eura, a ovom odlukom joj je priznat daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura, što znači da je u žalbenom postupku uspjela u neznatnom dijelu od samo 2%, to je na temelju odredbe čl. 360. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbama čl. 166. st. 2., 154. st. 1. i čl. 154.st. 5. ZPP-a, odbijen zahtjev protustranke za naknadu troška sastava žalbe, dok odgovor na žalbu nije bio potreban pa je u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a odbijen i taj dio zahtjeva protustranke.

23. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej