REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2559/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EKO-MURVICA d.o.o. OIB 58401982639, iz Crikvenice, Trg Stjepana Radića 1/II, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Savić & Ines Savić, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Došenu, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Marko Došen, Martina Gržetić Došen u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-161/2022-3 od 6. veljače 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-591/2021-11 od 21. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-161/2022-3 od 6. veljače 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-591/2021-11 od 21. prosinca 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeće pravno pitanje:
„Da li je dopušteno i moguće naplatiti uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači i koje osobe u predmetnoj nekretnini uopće ne borave čak niti povremeno?“.
6. Revizijski sud je ocijenio da pitanje kako ga je postavio tuženik u svom prijedlogu ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385.a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer je preopćenito i njime tuženik zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje. Također valja napomenuti da od odgovora na pitanje ne ovisi ishod ovog spora.
6.1. Naime, drugostupanjski sud u svojoj odluci obrazlaže da iz energetske kartice za predmetnu nekretninu proizlazi da je u spornom razdoblju, od 17. kolovoza 2016. do 13. ožujka 2017. evidentirana potrošnja R1 od 362 iz čega proizlazi zaključak kako je predmetna nekretnina korištena u spornom razdoblju.
6.2. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
