Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-225/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NB, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/25-5/5804, urbroj 511-09-27-254-1 od dana 5.3.2025. godine, nakon javne i glave rasprave, održane dana 1. srpnja 2025., u pristupnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljena NB, od oca N i majke M r. V, rođena u [adresa] dana 14.5.1979., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena u trgovini Gavranović kao prodavač, s mjesečnim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 1.200,00 eura, neoženjena, bez djece, nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, nije u tijeku je drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
kriva je
što je
dana 15. studenog 2024. u 16,25 sati u Crikvenici, Kotorska 13a, upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja RI933IR, iz smjera istoka u smjeru zapada, kada je zaustavljena u nadzoru prometa kojom prilikom joj je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge i lijekove testerom marke Dräger DrugCheck 3000 STK6 što je prihvatila te je tom prilikom kod iste utvrđena prisutnost opojne droge konoplja te benzodiazepin, što je ista poricala, pa je na njezin zahtjev podvrgnuta vađenju krivi i urina koje je izvršno u prostorijama Zavoda za hitnu PGŽ Ispostava Crikvenica, za što je Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, izradio mišljenje da je u dostavljenim uzorcima krvi i mokraće utvrđena prisutnost droge metabolita tetrahidrokanabinola 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), dakle konzumirala konoplju (cannabis sativu L.) smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje,
dakle, kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem droge,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 9. ZSPC,
pa joj se na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (slovima: sedam stotina eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa te iznos od 232,26 eur (slovima: dvije stotine trideset dva eura i dvadeset šest centi) na ime provedenog toksikološkog vještačenja, dakle ukupan iznos od 252,26 eur (slovima: dvije stotine pedeset dva eura i dvadeset šest centi) koje je dužna uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljena se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.
1. Okrivljenoj je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 1.320,00 eur i izricanje mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca uz naknadu troškova postupka.
1. Okrivljena je iznijela svoju obranu u kojoj navodi da se smatra krivom za djelo za koje se tereti. Drogu konoplja da je konzumirala 2-3 tjedna prije konkretnog događaja pa na sam dan zaustavljanja ne može reći da je vozila pod utjecajem opojne droge. Ne osporava utvrđenja policijskih službenika budući da je sve dokazano i provedenim vještačenjem. Molim da sud prilikom odluke o kazni uzme u obzir njeno priznanje djela i činjenicu njene ranije neosuđivanosti te da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da joj je prebivalište u [adresa], a radi u Crikvenici što je loše prometno povezano i na posao dolazi osobnim automobilom.
1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, obavijest, službena zabilješka, izvješće o počinjenom prekršaju, toksikološko vještačenje sa specifikacijom troškova, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.
1. Iz mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 27. veljače 2025. slijedi da je primijenjenim metodama u dostavljenim uzorcima krvi i mokraće na ime okrivljene utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je imenovana konzumirala konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje koja se droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) i to u Dijelu I., Odjeljku 1. Popisa.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 5. ožujka 2025. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljene.
4. Iz odredbe članka 199. stavka 9. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova, riječ je o jednom o najteže sankcioniranih djela prema prometnom zakonodavstvu.
1. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, posebno toksikološkog vještačenja, uz priznanje djela po okrivljenoj, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena inkriminiranog dana upravljala vozilom u prometu pod utjecajem droge konoplja kako je to valjano utvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem. Ovaj sud nema razloga ne prihvatiti točnim i istinitim rezultate provedenog vještačenja na koji nije prigovarala niti okrivljena.
5.1. Okrivljena je prema ocjeni ovoga suda samoskrivljenim postupanjem kriva za prekršaj za koji se tereti jer kao i svaka osoba, osposobljena za vozača, bila je dužna i mogla je biti svjesna da je njeno postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.
2. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljena ranije nije prekršajno kažnjavana, da je djelo priznala čime je doprinijela efikasnijem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornost. Drugih olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
2. Prema okrivljenoj je primijenjeno ublažavanja propisane zakonske novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženom preventivno djelovati prema okrivljenoj za ubuduće.
3. Uz navedeno, okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne, u znatno joj proširenom roku, kako je to navedeno u presudi čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena
7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabranom upravljanja motornim vozilom.
7.1. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljene postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja prijeti ubuduće. Naime, kod okrivljene ranije nije zabilježeno činjenje prekršaja iz domene sigurnosti prometa, pri čemu je sud cijenio i činjenicu udaljenosti od adrese domicila do mjesta rada, na kojoj relaciji prometna povezanost nije valjano uređena.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenog.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 1. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice
