REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2379/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić i Alitović u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-113/2022-6 od 18. ožujka 2024. kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1996/2017-49 od 2. rujna 2021., na sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-113/2022-6 od 18. ožujka 2024. kojim je preinačena prvostupanjska presuda (t. III. izreke te odluke) radi pravnog pitanja:
"Može li u postupku naknade neimovinske štete nastupiti zastara potraživanja u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) nakon medicinskog vještačenja i nakon pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem SU-IV-47/2020-5 od dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., kojim se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete povećavaju za 50%, pri čemu nije promijenjena činjenična i pravna osnova tužbe te ako može, od kada se počinje računati zastrani rok??".
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv (dijela) presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-113/2022-6 od 18. ožujka 2024. naznačujući pitanje:
"Može li u postupku naknade neimovinske štete nastupiti zastara potraživanja (čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima) u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) nakon medicinskog vještačenja i nakon pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem SUIV- 47/2020-5 od dana 5. ožujka 2020. godine i 15. lipnja 2020. godine, kojim se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete povećavaju za 50%, pri čemu nije promijenjena činjenična i pravna osnova tužbe te ako može, od kada se počinje računati zastrani rok?,
te zahtijevajući troškove postupka u povodu tog prijedloga.
2. Obrazlažući važnost postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao na različitost prakse drugostupanjskih sudova te na pravno shvaćanje ovog suda sa druge sjednice Građanskog odjela od 27. svibnja 2024. a koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete. Drugostupanjski sud, cijeneći osnovan tuženikov prigovor zastare, dijelom je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na povećani dio postojećeg tužbenog zahtjeva.
6. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je naznačeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od citiranog pravnog shvaćanja zauzetog na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024. te od pravnih shvaćanja zauzetih u ovosudnim odlukama u predmetima Rev-424/2024 i Rev-429/2024.
7. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod t. I. izreke.
8. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, t. II. izreke.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
