REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-226/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja, AUTO BENUSSI d.o.o., Pula, Industrijska ulica 2D, OIB: 96262119913, kojeg zastupa punomoćnica Linda Kocijančić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika LUXURY REAL ESTATE d.o.o., Zagreb, Bednjanska ulica 14, OIB: 24032764718, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskoga građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Ovr-2017/2022-34 od 2. travnja 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-80/2025 od 10. lipnja 2025., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari rješenjem broj Ovr-2017/2022-34 od 2. travnja 2025., te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu, pozivom na odredbu članka 169. stavka 5., 6., 7. i stavka 8. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/15, 104/17, 36/22 - dalje: SZ).

2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost te je izazvao sukob dopisom broj Ovrv-80/2025 od 10. lipnja 2025., pozivom na odredbu članka 37. stavka 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) i članka 169. stavka 5. i 6. SZ-a, navodeći da ovrhovoditelj nije stekao založno pravo pljenidbom dionica jer ono nije upisano u javnoj knjizi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev- 1255/2022-2 od 14. veljače 2024.) jer se tek upisom u javnoj knjizi stječe založno pravo i time status razlučnog vjerovnika, slijedom čega je za određivanje i provođenje postupka ovrhe nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

3. Za postupanje u ovom predmetnu stvarno i mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Postupak je pokrenut 7. srpnja 2022. na temelju prijedloga ovrhovoditelja za privremenu pljenidbu vrijednosnica, koji prijedlog je usvojen rješenjem, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-2017/2022 od 19. srpnja 2022.

5. Rješenjem o ovrsi toga suda, poslovni broj Ovr-2017/2022-14 od 20. ožujka 2023., određena je ovrha pljenidbom redovnih dionica izdavatelja Tehnika d.d. Zagreb, procjenom, prijenosom o prodajom tih dionica te namirenjem ovrhovoditelja.

6. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2017/22-10 od 27. rujna 2022., utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-2413/22-3 od 30. kolovoza 2022., nad ovršenikom otvoren postupak predstečajne nagodbe, a rješenjem istog suda, poslovni broj St-1473/2024-3 od 5. lipnja 2024., otvoren je i stečajni postupak nad ovršenikom.

7. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2017/22-34 od 2. travnja 2025., ponovo je određen prekid postupka, sada zbog otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.

8. Odredbom člana 18. točke 1. Zakona o sudovima (''Narodne novine'' broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 - dalje: ZS) propisano je da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je odredbom članka 21. točke 1. istog Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.

9. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

10. Odredbama Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/15, 104/17, 36/22 - dalje SZ) čl. 149. - 153. propisano je postupanje u situacijama naplate tražbine vjerovnika koji imaju status razlučnih vjerovnika.

11. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelji imao status razlučnog vjerovnika, a u skladu s naprijed navedenim odredbama SZ-a i relevantnom praksom revizijskog suda o navedenom pravnom pitanju. (Tako i u Gr 1-83/2024-2 od 27. veljače 2024 i Gr 1-24/2024-2 od 29. travnja 2024.)

12. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenog namirenja iz stvari i prava zapisanih u javne knjige (članka 149. SZ-a), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (članak 150. SZ-a), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (članak 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz članka 152. točke 1. -3. SZ-a, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti na temelju čl. 152. točke 4. SZ-a. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju članka 153. SZ-a.

13. Slijedom navedenog, nije riječ o razlučnom vjerovniku u skladu sa naprijed citiranim odredbama SZ-a, pa ne postoje uvjeti za postupanje sukladno odredbi čl. 169. st. 5. do 7. SZ-a, već je za postupanje u konkretnom ovršnom predmetu, a s obzirom da je zatražena ovrha na temelju bjanko zadužnice stvarno nadležan kao ovršni sud Općinski građanski sud u Zagrebu na temelju odredbe čl. 228. OZ-a.

14. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2025.

Sudac

Ivan Vučemil