Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2636/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužitelja MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik iz Splita, Hrvatske mornarice 1 F, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3439/2024-23 od 11. travnja 2025., dana 1. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3439/2024-23 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda nastavljen je postupak prekinut rješenjem istoga suda poslovni broj P-3439/2024. od 13. rujna 2024. te je kao tužena umjesto pok. KP, označena ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose I. i II. tužitelji pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 381. ZPP.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su tužitelji stekli pravnu osnovu za upis prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. i to 2. etaže (stana na 1. katu) i 3. etaže (stana u potkrovlju koji se nalazi iznad stana na 1. katu), te za utvrđenjem pogrešnom i ništavom uknjižbe KP kao vlasnice predmetnih nekretnina.

6. Nije sporno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. i to 2. etaže (stana na 1. katu) i 3. etaže (stana u potkrovlju koji se nalazi iznad stana na 1. katu) upisana ŠP.

7. Uvidom u spis utvrđeno je kako je sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP, dana 13. rujna 2024. godine donio rješenje o prekidu postupka jer je tužena ŠP umrla **.**.2021.

8. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj O-2997/2021, UPP/OS-100/21 od 4. ožujka 2022. proizlazi da je ŽP utvrđena nasljednicom iza pokojne ranije tužene KP, te je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju naslijedila nekretnine koje su predmet ovog postupka (list 145-147 spisa).

9. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je kako se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. ZPP nastavlja kad, između ostalih, nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak, odnosno kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. Sud prvog stupnja je, dakle, na temelju odgovarajuće isprave utvrdio da je ŽP nasljednica ranije tužene KP pa je stoga sud prvog stupnja bio ovlašten, u skladu s odredbom čl. 215. st. 1. ZPP nastaviti ovršni postupak s ŽP kao tuženom.

11. U odnosu na žalbene navode da je postupak valjalo obustaviti jer pravna prednica tužene nije stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina valja ukazati da je pravna prednica tužene ŠP u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnina koje su predmet ovog postupka, te je tužena na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju naslijedila predmetne nekretnine, pa su žalbeni navodi da premetne nekretnine nisu mogle uči u ostavinu pokojne KP neosnovani. Ukoliko žalitelji nisu zainteresirani za daljnje vođenje predmetnog postupka (u kojem se zahtjeva utvrđenje da su tužitelji stekli pravnu osnovu za upis prava vlasništva na nekretninama na kojima je u zemljišnim knjigama kao vlasnica upisana prednica tužene), mogu sukladno odredbi čl. 193. ZPP povući tužbu.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pozivom na citiranu odredbu čl. 215. st. 1. ZPP odredio nastavak postupka, pri čemu valja navesti i da se u predmetnom sporu radi o pravu koje prelazi na nasljednike slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP za obustavu postupka.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin