Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2698/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja KVH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženice KV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zorimir Ričković, odvjetnik u Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-274/2018 od 23. ožujka 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-274/2018 od 23. ožujka 2023. u stavcima I. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 2.970,91 EUR[1] /22.384,35 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 20. lipnja 2017. pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 106,53 EUR/802,65 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 20. lipnja 2017. pa isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka od 3.865,66 EUR/29.125,75 kn, sa zateznim kamatama od dana presuđenja 23. ožujka 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba i dopuna žalbe su osnovane.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za plaćanjem utuženog iznosa i to u omjeru u kojem je tuženica bila suvlasnica nekretnine- zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (suvlasnica za ¼ zk tijelo II 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan na prvom katu u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine, dok je za ¾ suvlasnik AV), sve to na ime troška kojeg je tužitelj imao za sanaciju krovišta zgrade.

6. Sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.970,91 eura/22.384,35 kn u bitnome uz obrazloženje da radovi popravka krova predstavljaju izvanredne poslove iz odredbe čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/ - u daljnjem tekstu: ZV-a), za koje je sukladno st. 1. istoga članka potrebna suglasnost svih suvlasnika, dok iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da nije bilo suglasnosti svih suvlasnika za izvođenje spornih radova, te činjenici objektive potrebe popravka krova zbog stanja i dotrajalosti krova utvrđenog na temelju Nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke u ovom postupku Hrvoja Sambraila, koji je usporedio i Nalaz i mišljenje vještaka Zdravka Nivića iz 2016. godine te iskaza tužitelja da je platio izvođaču Gara d.o.o. izvedene radove, sud nalazi da je u konkretnom slučaju tužitelj izveo radove kao poslovođa bez naloga u smislu čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO-a),u svezi sa čl. 38. st. 2. ZV-a, slijedom čega mu temeljem čl. 1124. st. 1. ZOO-a pripada pravo na naknadu nužnih i korisnih izdataka.

6.1. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova popravka krova koji je zajednički dio zgrade u dijelu u kojem su korisni čitavoj zgradi, a ne i onih troškova koji su korisni samo stanu tužitelja te da je račun umanjen za te stavke pa iznosi 206.108,00 kn, radi čega, proporcionalnom suvlasničkom udjelu tuženice, koji iznosi 11,25/100, kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga i obračuna korisnih vrijednosti stana iz Nalaza i mišljenja vještaka Zdravka Nivića, ista je obvezana platiti tužitelju iznos od 2.970,91 eura/22.384,35 kn (tužbeni zahtjev je odbijen za iznos od 106,53 eura/802,65 kn).

7. S takvim zaključkom se, bar za sada, ne može složiti ovaj viši sud.

8. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženica, to stoga što presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Naime iz stanja spisa proizlazi:

-da se od samog početka postupka tuženica izričito protivila da se kao dokaz u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje vještaka Zdravka Nivića, dano u spisu suda prvog stupnja poslovni broj P-1237/2007 (kasnije broj P-970/2017), a dio kojeg nalaza je sud koristio upravo radi utvrđivanja sporne i odlučne činjenice u ovom postupku, a to je veličina suvlasničkog omjera tuženice u zgradi označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vrijeme izvršavanja radova sanacije krovišta i za kojeg sud utvrđuje da se radi o omjeru od 11,25/100 te dodaje da je isto razvidno i iz zemljišnoknjižnog uloška koji prileži spisu, što nije točno;

-da je vještak Hrvoje Sambrailo, koji je sačinio nalaz i mišljenje u ovom postupku, prilikom očitovanja na prigovore tuženice, izjavio da je vezano uz potrebna mjerenja, kojima bi se utvrdio suvlasnički omjer tuženice u spornoj nekretnini, koristio upravo mjerenja vještaka Zdravka Nivića, dano u spisu suda prvog stupnja poslovni broj P-1237/2007, kao i ona iz postupka osiguranja dokaza iz predmeta poslovni broj R1-67/16 u kojem je „Izvješće o graditeljskom vještačenju“ također dao vještak Zdravko Nivića, a sve vezano uz stanje krovišta i radove za koje smatra nužnima provesti u cilju sanacije krovišta (u tom predmetu nije vršio mjerenja kvadratura);

-da je u predmetu osiguranja dokaza proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Nivića dana 30. svibnja 2016. te je iz zapisnika s očevida razvidno da ovdje tuženica, kao predloženica ad. 4. i njezin otac AV, kao predloženik ad. 3. nisu bili uredno pozvani na očevid;

-da je AV podneskom od 15. lipnja 2016. stavio prigovore na utvrđenja vještaka s tog očevida, koji podnesak je dostavljen vještaku na očitovanje, ali spisu ne prileži odgovor vještaka na istaknute primjedbe i prigovore;

-da je tuženica višekratno isticala da je predmetom osiguranja dokaza bilo isključivo potkrovlje te da se u tom postupku vještak nije očitovao u odnosu na stanje poda potkrovlja, niti je to bio njegov zadatak, niti je tužitelj u činjeničnim navodima tužbe isticao da traži bilo kakvu naknadu za sanaciju poda, već isključivo krovišta, a da bi potom tražio plaćanje naknade i za sanaciju poda, koje postupanje je tuženica kvalificirala kao preinaku tužbe, a sud ne daje razloge o tome zašto smatra da se ne radi o preinaci, niti otklanja prigovor zastare u odnosu na potraživanje isplate po tom osnovu;

-da je iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] razvidno da je kao ZK tijelo II (E-2) naveden stan na drugom katu i potkrovlju kojeg su suvlasnici svaki u pola dijela tužitelj i HV pa stoga presuda ne sadrži obrazloženje o tome da li je i zašto tuženica dužna snositi dio troškova koji se odnose na pod tavana, kojeg tužitelj koristi kao njegov suvlasnik;

-da je vještak Sambrailo u spis dostavio očitovanje od 22. studenoga 2022. u kojem navodi da iz računa sanacije izdanog od strane Gara d.o.o. izdvaja stavke 4., 5. i 6. tako da ukupna vrijednost radova sada iznosi 180.015,27 kn, dok sud u točki 30. presude, bez da za isto navodi bilo kakve razloge, navodi iznos od 198.978,00 kn i u odnosu na taj iznos računa razmjerni dio kojeg mora platiti tuženica;

- da zaključak suda da je bilo isplatljivije srušiti treći dimnjak, nego istoga popraviti suprotan dokumentaciji u spisu (račun Gara d.o.o. i očitovanje vještaka

Sambraila od 1. lipnja 2022.;

-da sud ne daje očitovanje na prigovore tuženice da se radovi koji su izvedeni ne mogu smatrati radovima koji ne trpe odgađanje sve to u smislu odredbe čl. 1121. ZOO-a, imajući u vidu činjenicu da se radilo o poslovima izvanredne uprave i da tužitelj nije imao suglasnost potrebne većine suvlasnika da pristupi izvođenju radova (tako i u odnosu na rušenje dimnjaka).

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će bitnu povredu odredaba postupka u smislu naprijed navedenoga, provesti će potrebne dokaze radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica, o istima će dati jasne i obrazložene razloge te posljedično tom utvrđenju odlučiti o tužbenom zahtjevu donošenjem nove pravilne i zakonite odluke, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

11. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odučiti u konačnoj odluci.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac