Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2971/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željke Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Vukmanović, odvjetnica u Bjelovaru, protiv protustranke VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vera Kovač-Manjkas, odvjetnica u Bjelovaru, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1-155/2022-27 od 5. listopada 2023., 1. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice KĆ, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1-155/2022-27 od 5. listopada 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

„Uređuje se međa između nekretnina predlagateljice KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Kućište površine 354 čhv i čk.br. [katastarska čestica] oranica Kućište površine 278 čhv, i upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Podkućnica površine 18 čhv i čk.br.

[katastarska čestica] kuća, dvor i oranica Podkućnica površine 1206 čhv, i nekretnine protustranke VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Velika livada površine 1378 čhv i čk.br. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 398 čhv, prema posljednjem mirnom posjedu tako da ide linijom između točaka A7-B7-C7-D7-E7-F7-G7 u ukupnoj duljini od 114,03 metara, time da je točka A7 od točke B7 udaljena 22,28 metara, točka B7 od točke C7 udaljena 35,93 metara, točka C7 od točke D7 udaljena 9,05 metara, točka D7 od točke E7 udaljena 3,30 metara, točka E7 od točke F7 udaljena 24,02 metra i točka F7 od točke G7 udaljena 19,45 metara, a koje će biti prikazane na skici izmjere mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića iz trgovačkog društva GEO – TOM d.o.o. Bjelovar koja je sastavni dio ovoga rješenja, time da su sve navedene točke u naravi drveni kolčići zabijeni u zemlju i obojani sprejem narandžaste boje.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Protustranka se u odgovoru na žalbu protivi navodima predlagateljice i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je obnova odnosno, ispravak međe između nekretnina predlagateljice upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] površine 354 čhv i čkbr. [katastarska čestica] površine 278 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] površine 18 čhv i čkbr. [katastarska čestica] površine 1206 čhv i nekretnina protustranke upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] površine 1378 čhv i čkbr. [katastarska čestica] površine 398 čhv, a koju među prvostupanjski sud, prema razlozima svoje odluke, uređuje prema posljednjem mirnom posjedu budući da stranke nisu pristale da se međa uredi prema katastarskom nacrtu niti su postignule sporazum glede uređenja međe.

6. Postupak uređenja međe odnosno, pravca koji razdvaja nekretninu stranaka propisan je odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) i prema označenim pravilima, odredbom čl. 103. st. 2. i 3. ZVDSP je propisano da kada među nije moguće urediti prema katastarskom nacrtu i kada nema sporazuma susjeda čija je međa u pitanju kao što je ovdje slučaj, tada je među moguće obnoviti ili ispraviti prema posljednjem mirnom posjedu a ne uspije li se utvrditi – prema pravičnoj ocjeni suda.

7. U ovom slučaju je prvostupanjski sud među uredio prema posljednjem mirnom posjedu ocjenjujući iskaze stranaka i svjedoka tako, da je pravac prema pokazivanju predlagateljice označen točkama A1, B1, C1, D1, E1, F1 i G1 a protustranke točkama A2, B2, C2, D2, E2, F2 i G2 i potom pokazivanjem svjedoka SĆ točkama A3, B3, C3, D3, E3, svjedoka ĐĆ A4, B4, C4, IĆ A5, B5, C5, D5, i naposljetku, pokazivanjem svjedoka ŽĆ (sina protustranke) točkama A6, B6, C6, D6, E6 i F6.

8. Potom prvostupanjski sud odlučuje primjenom odredbe čl. 103. ZVDSP nakon što je stalni sudski vještak, po nalogu suda, u nazočnosti stranaka mjerenjem utvrdio položaje točaka A7, B7, C7, D7, E7, F7 i G7 kao točaka između kojih se proteže međna linija.

9. Kada se međa uređuje prema posljednjem mirnom posjedu u postupku se međutim mora utvrditi koja od stranaka ima u faktičnoj vlasti cjelovitu površinu međe i do kuda seže njihova faktična vlasti dok, ukoliko sud ne uspije utvrditi kome pripada posljednji mirni posjed, tada se međa uređuje prema pravičnoj ocjeni suda tako, da se donosi rješenje o uređenju međe i označava međa međašnim znacima budući da se od tada smatra kako postoji vlasništvo do te međe a tko tvrdi suprotno, treba to i dokazati.

10. Iz rezultata provedenog postupka, kao niti razloga pobijanog rješenja nije moguće utvrditi na koji način je sud među uredio prema posljednjem stanju posjeda i to tako da, usprkos različitim pokazivanjima stranaka i svjedoka, položaj međe u točki A7, B7, C7 određuje točkama koje se nalaze unutar nekretnina predlagateljice u većem omjeru nego što ih je pokazala sama protustranka.

11. Nadalje prvostupanjski sud ne navodi razloge zbog kojih ne uvažava iskaze saslušanih svjedoka koji su pokazivali drugačije posljednje stanje posjeda od protustranke i onoga što je utvrdio prvostupanjski sud s time, da je sin protustranke također pokazao među drugačije i to u manjem opsegu zadiranja u nekretninu predlagateljice negoli je utvrdio prvostupanjski sud koji je među odredio u cijelosti prema pokazivanju protustranke (čak i u većem omjeru) pri čemu niti na koji način ne opisuje niti iznosi razloge zbog kojih upravo takav položaj označenih točaka ocjenjuje posljednjim stanjem posjeda stranaka.

12. Budući da prvostupanjski sud glede obnove odnosno ispravljanja međe prema posljednjem mirnom posjedu nije iznio jasne razloge koji bi bili suglasni sadržaju spisa s time više, što se iskazi svih svjedoka razlikuju a na taj način je još i znatno umanjena površina nekretnina predlagateljice u odnosu na površinu označenu u zemljišnoj knjizi kao i oblik međe, ostvareni su žalbeni razlozi predlagateljice.

13. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23), uvažena žalba predlagateljice, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku potrebno je ocijeniti provedene dokaze tako, da je potrebno točno navesti razloge zbog kojih upravo međa pokazana po protustranci predstavlja među koja predstavlja posljednji mirni posjed stranaka na kojemu su one vršile faktičnu vlast a ukoliko na taj način nije moguće urediti među, potrebno je postupiti u smislu odredbe čl. 103. st. 3. ZVDSP prema pravičnoj ocjeni za koju ocjenu je potrebno navesti jasne razloge pravičnosti te ocjene, koji će se osnivati na rezultatu dokaznog postupka, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb