Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2475/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, protiv prvotuženice RŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotuženika DŽ, iz [adresa], trećetuženika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i četvrtotuženika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi prvotuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2608/2020-38 od 2. travnja 2025., dana 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prvotuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2608/2020-38 od 2. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari. Točkom II. izreke, određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja, a toč. III. izreke, odbačena je tužba protiv drugotuženika DŽ.
2. Rješenje pobija prvotuženica zbog pogrešne primjene odredaba parničnog postupka. Predlaže, preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno, rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu prvotužene, tužitelj je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.
4. Žalba je neosnovana.
5. U ovom predmetu, tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva trosobnog stana sa nus-prostorijama na prvom katu lijevo ulične namjene stambene zagrade, dvorišta i vrta u [adresa]. Prvostupanjski sud je svojim rješenjem poslovni broj P-2608/20-10 od 30. lipnja 2020. prekinuo postupka u odnosu na II. tuženika DŽ, te je određeno da će postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupka ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
6. Nakon toga, prvostupanjski sud utvrđuje da je drugo tuženi DŽ preminuo dana **.**.2003., odnosno prije nego li je tužba u ovom predmetu podnesena, pa sud donosi pobijano rješenje, nastavlja postupka, u odnosu na prvo, treće i četvrto tuženike a odbacuje tužbu protiv drugotuženika DŽ.
7. Prvo tužena osporava zaključak prvostupanjskog suda, navodeći kako je tužbu trebalo odbaciti u odnosu na sve tuženike koji međusobno imaju status nužnih suparničara.
8. Prvostupanjski sud je polazeći od činjenice da je drugo tuženik DŽ umro prije podnošenja tužbe u ovom postupku, da se sukladno odredbi čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) radi o neotklonjivom nedostatku, odbacio tužbu u odnosu na drugo tuženika, dok je u odnosu na druge sudionike postupak nastavljen.
9. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je pravilan i prihvaća ga i ovaj žalbeni sud.
10. Neosnovana navodi žaliteljica da su tuženi u odnosu na sporni odnos nužni suparničari. U konkretnom se slučaju postupak vodi po tužbi tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva trosobnog stana sa nus-prostorijama na prvom katu lijevo ulične namjene stambene zagrade, dvorišta i vrta u [adresa], sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica], površine 3547 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], protiv tuženika, kao upisanih zemljišno-knjižnih suvlasnika, pa je dakle, u konkretnom slučaju, njihova pasivna legitimacija kao tuženika u ovom postupku izvučena iz njihovih upisa u zemljišnoj knjizi kao suvlasnika u jednakim suvlasničkim omjerima, koji imaju upisano zasebno i međusobno neovisno pravo suvlasništva, pa se za svakog od njih može donijeti neovisna odluka, što ukazuje da se ne radi o jedinstvenim suparničarima iz čl. 201. ZPP, već o običnim suparničarima iz čl. 200. ZPP.
11. Obično supraničarstvo je takvo da je u parnici svaki od suparničara samostalna stranka tako da bilo koja radnja ili propuštanje ne utječe na druge suparničare (niti im štete niti im koriste).
12. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je donio pobijano rješenje.
13. Zbog navedenog, valjalo je odbiti žalbu prvotužene i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
