Poslovni broj: Usž-1275/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BSS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastru, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3231/2022-10 od 27. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3231/2022-10 od 27. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP-II-932-07/19-07/122, URBROJ: 541-03-02-01/4-19-2 od 25. rujna 2019. i rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar, KLASA: UP/I-932-07/18-03/192, URBROJ: 541-11- 04/6-19-5 od 27. veljače 2019. (točka I. izreke), odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu materijalne štete (točka II. izreke) te se odbija tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora (točka III. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv navedenog rješenja prvostupanjskog tijela od 27. veljače 2019., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za promjenu podataka o nositelju prava na kč. br. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu u kojoj navodi da je podnijela zahtjev za usklađenje stanja u katastru za nekretnine – čestice zemljišta upisane u posjedovnom listu broj 137 k. o. [katastarska općina] na ime suposjednika B (Franje) Horvata, jer taj upis smatra neistinitim i protivnim točki 2. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca BS (djeda tužiteljice), poslovni broj: Z-205/49 od 3. kolovoza 1949. Z-25/1950, prema kojem je ta nekretnina uručena sinovima na jednake dijelove, i to: BS (Franje) Horvatu, ocu tužiteljice, U (Franje) Horvatu, P (Franje) Horvatu i G (BS) Horvatu, a u kojem postupku se nijedan nasljednik nije odrekao svog suvlasničkog dijela u korist brata, B (Franje) Horvata. Stoga, tužiteljica tuženika smatra odgovornim za štetu prouzročenu potomcima BS, koju potražuje u iznosu od 250.000,00 kuna uvećano za pripadajuće zatezne kamate. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i osporavano rješenje tuženika te potražuje naknadu troškova upravnog spora u nespecificiranom iznosu.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: br. 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, ocijenio pravilnim shvaćanje prvostupanjskog suda i upravnih tijela da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 65. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07., 124/10. i 121/16. - dalje: Zakon), za udovoljenje zahtjevu tužiteljice kojim traži promjenu upisa u katastarskom operatu.

8. To stoga što tužiteljica, koja je podnijela zahtjev za promjenu upisa u katastarskom operatu temeljem rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-205/49-3 od 30. lipnja 1949., nije postupila sukladno zaključku prvostupanjskog tijela temeljem članka 65. stavka 6. Zakona, odnosno, nije u spis priložila odgovarajuće isprave ni za upis vlasnika (jer nema isprave iz koje bi bilo vidljivo da je vlasnica/suvlasnica predmetnih nekretnina) niti za upis izvanknjižnog vlasnika, budući da rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj: O-205/49-3 od 30. lipnja 1949., nije dokazala pravni slijed do osobe upisane u posjedovni list broj 1863 k. o. [katastarska općina] (prije: 137 k. o. [katastarska općina]), u kojem su predmetne čestice kč. br. [katastarska čestica] [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane na ime US, dok je navedeno ostavinsko rješenje, na koje se poziva tužiteljica, doneseno je povodom smrti PS.

9. Slijedom izloženog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je u konkretnom slučaju osnovano odbijen zahtjev tužiteljice temeljem odredbe članka 65. stavka 7. Zakona, s obzirom da tužiteljica nije, u roku zadanom zaključkom, priložila valjanu ispravu za upis promjene u katastru, već je taj upis tražila na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-205/49-3 od 30. lipnja 1949. koje, glede predmetnih čestica, nije isprava podobna za upis vlasnika u posjedovni list ni za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. Ujedno je prvostupanjskom presudom i osporavanim rješenjima upravnih tijela pravilno tužiteljici ukazano da vlasništvo/suvlasništvo predmetnih nekretnina mora dokazivati u postupku pred nadležnim sudom pa kad bi takav postupak pokrenula i u istom uspjela, može u svako doba zatražiti da se u tom svojstvu upiše i u katastarski operat u novom upravnom postupku.

11. Tužiteljica ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, stoga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužiteljica.

12. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 147 stavka 1. ZUS-a, tužiteljici ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka (čiji iznos nije specificirala niti dokazala), jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke ove presude.

13. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i odredbu članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić