Poslovni broj: Usž-1674/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-511/2025-2 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-511/2025-2 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbacuje se, kao nedopuštena, tužba tužitelja podnesena iz razloga jer tuženik nije odlučio o njegovom prigovoru radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom prijedloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti za utvrđivanje odgovornosti Predsjednika Republike Hrvatske u predmetu Odluka o proglašenju Zakona o upravljanju i održavanju zgrada.
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu, kojom zakonitost istog osporava u cijelosti radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Smatra relevantnim za donošenje odluke u ovoj stvari odgovor na pitanje je li tuženik Vladina organizacija, jer ukoliko jest, onda je tuženik dužan predmet zaprimiti i riješiti po pravilima upravne stvari, sukladno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), a u suprotnom, sud je dužan utvrditi tko je nadležan i proslijediti mu tužbu u rad, sve temeljem odredbe članka 44. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS). Nastavno u žalbi tužitelj se detaljno osvrće i kritizira rad prvostupanjskog suca i imenovanih sudaca Visokog upravnog suda, pri čemu se poziva na donesene odluke u više predmeta, ističući svoje nezadovoljstvo sa sadržajem istih. Predlaže ovom Sudu poništiti osporeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
5. Naime, iz podataka sveza spisa, kao i sadržaja tužbe, proizlazi da je tužitelj podnio tuženiku prigovor radi propuštanja donošenja odluke po njegovom prijedlogu za pokretanje postupka po službenoj dužnosti za utvrđivanje odgovornosti Predsjednika Republike Hrvatske u označenom predmetu, pri čemu se pozvao na odredbu članka 42. stavka 3. i stavka 4. ZUP-a, kojom je propisano da će službena osoba, kad utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestiti o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.), s tim da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4.).
6. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora propisane odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, prema kojoj će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Pritom se prvostupanjski sud osnovano pozvao na odredbu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, kojom je propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.
8. Kako se ovdje ne radi o stvari iz područja upravnog prava, odnosno o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu, a što je obrazložio pravno relevantnim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
9. S obzirom da tužitelj žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 1. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
