REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2656/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, protiv prvotuženika ČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i drugotuženice ĆE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, radi utvrđivanja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1249/2023-4 od 20. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-54/2022-18 od 21. rujna 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi dva naznačena pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prvo pravno pitanje kojim predlagatelj preispituje je li pravomoćna rješenja o nasljeđivanju vežu stranke koje su sudjelovala u ostavinskom postupku i njihove pravne slijednike, ako u tim postupcima kao sastav ostavinske mase nije bila imovina koja je predmet utvrđenja prava vlasništva stečenog građenjem, nije važno pravno pitanje za ishod ovoga spora jer polazi od pogrešne pretpostavke da predmetna nekretnina na kojoj se traži utvrđenje prava vlasništva nije bila predmet ostavinskog postupka, što je suprotno utvrđenjima iz nižestupanjskih presuda (da je u ostavinskom postupku iza pokojnog djeda tužitelja TE provedenom 19. rujna 1974. sporna kat. čestica [katastarska čestica] pripala u suvlasništvo trojice sinova DE, ČE i JE).
3.2. Na drugo postavljeno pravno pitanje kojim se preispituje je li se mogu nasljednici koji su sudjelovali u ostavinskom postupku nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, odnosno njihovi pravni slijednici, pozivati i na neku drugu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva nastalu prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, iako je odgovor potvrdan, ono nije važno pravno pitanje za ishod ovoga spora jer je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom iz razloga što nije dokazao da je stekao pravo vlasništva dosjelošću, a niti nasljeđivanjem ili građenjem.
4. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
