REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2777/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Čohilju, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen, Austrija, Paldau 40, A-8341 Paldau, OIB 25376204437, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1017/2023-16 od 6. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-26/2023-35 od 4. travnja 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1017/2023-16 od 6. veljače 2025., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Kod ustupanja tražbine radi ispunjenja (čl. 88. st. 2. Zakona o obveznim odnosima) da li je samo primatelj ustupljene tražbine ovlašten (aktivno legitimiran) za vođenje postupka prisilne naplate?".

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1017/2023-16 od 6. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-26/2023-35 od 4. travnja 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Iz prijedloga za dopuštenje revizije za prepoznati je, između ostalog, i pravno pitanje navedeno pod st. I. izreke ovoga rješenja. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio sljedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod st. I. izreke ovoga rješenja je važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru iz čl. 88. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

2.2. Navedeno pravno pitanje važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP (odluke ovoga revizijskog suda broj Rev-2540/2018, Rev-x-153/2018, Rev-1127/2006, Rev-x-89/2008, Rev-x-251/2009 i dr.).

3. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke. U odnosu na preostala pravna pitanja, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 1. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug