Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-735/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr. sc. Iris Gović Penić kao predsjednik vijeća, Sanje Joka Umićević kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Ergotić, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Eurco d.d. Vinkovci, OIB 2548937943, H. V. Hrvatinića 87, zastupan po punomoćniku Borisu Hlatki odvjetniku iz Vukovara, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-155/2019-71 od 23. studenog 2023. godine u sjednici vijeća 1. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-155/2019- 71 od 23. studenog 2023. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

Nalaže se tuženiku Eurco d.d. Vinkovci, OIB 2548937943, H. V. Hrvatinića 87 da isplati tužiteljici HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete novčani iznos od 5.603,28 eura/42.248,75 kuna s zakonskom zateznom kamatama od dana pisanog zahtjeva tj od 5. 2. 2017., po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, kao i da naknadni tužitelju trošak postupka u iznosu od 4.608,22 eura/ 34.720, 63 kuna, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 23. 11 . 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade imovinske štete u iznosu od 5.603,28 Eura.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer je izreka prvostupanjske presude jasna te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Međutim, žalitelj osnovano ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to stoga jer su odlučne činjenice u ovom postupku ostale nepotpuno utvrđene.

7. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je tuženik 2016. godine izvodio građevinske radove na području općine [adresa] na sustavu odvodnje pa tako i u njezinoj ulici i postavljao kanalizacijske cijevi ispred njezine kuće uslijed čega je došlo do prodora vode u iskopanoj rupi, te je nakon zatrpavanja rupe pored njezine kuće i završetka radova uslijed povlačenja vode došlo do slijeganja zemljišta, te došlo do pucanja fasade na kući i unutrašnjosti zidova pa je na taj način nastala imovinska šteta.

8. Tuženik tijekom postupka tvrdi da su pukotine na nekretnini tužiteljice postojale od prije izvođenja građevinskih radova u njezinoj ulici, te smatra da nije odgovoran za štetu koja je tužiteljici nastala izvođenjem radova 2016. godine.

9. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev smatrajući da je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala na objektu u vlasništvu tužiteljice u vidu velikog broja pukotina na pročeljima i unutarnjim zidovima nastalih uslijed prevelikog slijeganja zgrade, te uslijed opterećenja koje premašuju čvrstoću materijala, te da su ta oštećenja nastala uslijed izvođenja radova od strane tuženika odnosno radova na dubokom iskopu i nasipavanju novih materijala za postavljanje kanalizacijskih cijevi na dubini od otprilike 6 metara, a sud sva utvrđenja temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka sačinjenog u postupku osiguranja dokaza u predmetu poslovni broj R1-126/17, te na nalazu i mišljenju vještaka Viktorije Belec. Visinu štete prvostupanjski sud utvrdio je temeljem troškovnika tvrtke Produkt gradnja d.o.o.

Vukovar sadržanog u nalazu vještaka.

10. Iz prevedenog postupka proizlazilo bi za sada:

- da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine (obiteljske kuće koja se nalazi u [adresa] u [adresa]),

- da je tuženik tijekom 2016. godine vršio građevinske radove u navedenoj ulici (postavljanje kanalizacijskih cijevi),

- da je obiteljska kuća tužiteljice starija građevina izgrađena bez hidroizolacije te ima međukatnu konstrukciju i drveni grednik obložen štrukaturom,

- da su na pročeljima kuće vidljive vertikalne i uzdužne pukotine – sjeverno, južno, istočno i zapadno pročelje.

11. U postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima pod poslovnim brojem R1-126/17 provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost postojanja oštećenja zidova u kući i na pročelju kuće vlasništvo tužiteljice (sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], kućni broj 18, ĐL i dvorište površine 719 m2 zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te je određen stalni sudski vještak za građevinarstvo i procjenitelj vrijednosti nekretnina Slaven Antolović koji je sačinio svoj nalaz i mišljenje (rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1-126/2017-4 od 20. srpnja 2017. godine). U tom predmetu je osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem kao što je naprijed navedeno provedeno na okolnost postojanja oštećenja zidova na kući tužiteljice, a ne na okolnost uzročno posljedične veze, te to nije niti bio zadatak vještaka Slavena Antolovića. U elaboratu osiguranja dokaza sudski vještak Slaven Antolović ing. građ. naveo je moguće uzroke oštećenja i pukotina na predmetnoj nekretnini (pa tako npr. promjene tokova podzemnih voda, dodatna klizišta, radovi na iskopu za kanalizacijske cijevi uz pojavu vode u rovovima iskopa zbog kiše itd.) navodeći da je tijekom očevida i pregleda predmetne nekretnine uočio veliki broj pukotina uzduž zidane konstrukcije objekta i na drvenim konstruktivnim elementima stropa objekta, da se radi o starijoj obiteljskoj kući izgrađenoj zidanim konstruktivnim sustavom zidova od pune opeke bez vertikalnih i horizontalnih serklaža i bez hidroizolacije ispod zidova i podnih ploča, te je na više mjesta uočio vidljivo pucanje nadtemeljne konstrukcije koje ukazuje na pucanje samih temeljnih traka, to jest temelja. Stoga sukladno svemu iznesenom nalaz i mišljenje sudskog vještaka Slavena Antolovića iz predmeta osiguranja dokaza R1- 126/17, a suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda ne može biti temelj za utvrđenje postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između radova koje je izvršio tuženi 2016. godine i oštećenja kuće tužiteljice jer svrha postupka osiguranja dokaza je bilo utvrđenje postojanja oštećenja na predmetnoj kući, a ne utvrđenje uzročno posljedične veze.

12. U ovom postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinsko urbanističke struke i procjene nekretnina Viktoriji Belec ing. građ. koja je u svom nalazu i mišljenju navela da je tijekom očevida uočila pukotine na pročeljima i unutarnjim zidovima predmetne građevine nastale uslijed prevelikog slijeganja zgrade, te uslijed opterećenja koja premašuju čvrstoću materijala, a da uzrok prevelikog slijeganja zgrade mogu biti promjene tokova podzemnih voda, klizišta itd., te da uz pojavu vode u rovovima iskopa zbog kiše i to predstavlja moguć uzrok prevelikog slijeganja zgrade uslijed omekšavanja tla što može imati za posljedicu pojavu pukotina u zidanoj konstrukciji građevine.

Potom je proturječno navela da oštećenja na kući tužiteljice su nastala uslijed izvođenja radova od strane tuženika na dubokom iskopu i nasipavanju novih materijala za postavljanje kanalizacijskih cijevi.

Na navedeni nalaz i mišljenje sudske vještakinje tuženik je imao brojne prigovore i ista je davala dopunska očitovanja kojima nije u cijelosti otklonila te prigovore, te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odredio provođenje novog građevinskog vještačenja. Međutim, nakon toga prvostupanjski sud je na ročištu 18. svibnja 2023. godine donio rješenje kojim odustaje od izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem određenim rješenjem od 22.3.2022. godine, te je na ročištu 24. listopada 2023. godine na kojem je i zaključena glavna rasprava donio rješenje kojim je odbio prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza novim građevinskim vještačenjem, a u razlozima presude naveo da je taj prijedlog odbio jer je vještakinja Viktorija Belec izradila nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke, te otklonila sve primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje.

13. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja obzirom na brojnost i na sadržaj prigovora tuženika, a koji prigovori u dijelu nisu otklonjeni saslušanjem vještakinje Viktorije Belec ukazivalo bi se svrsishodno provođenje novog građevinskog vještačenja po drugom sudskom vještaku, a radi utvrđenja postojanja uzročno posljedične veze između radova tuženika izvođenih 2016. godine, te oštećenja na obiteljskoj kući, vlasništvo tužiteljice.

14. Također treba reći da je sudski vještak Viktorija Belec utvrdila visinu štete temeljem ponude sanacije stambene građevine izrađene od strane tvrtke Produkt gradnja d.o.o. iz Vukovara navodeći da je uz suglasnost vlasnice predmetne građevine vještakinja angažirala tu građevinsku tvrtku da nakon obavljenog očevida izda ponudu za sanaciju stambene građevine. Žalitelj osnovano prigovara da time što je vještak u svoj nalaz i mišljenje uvrstio ponudu za sanaciju jedne građevinske tvrtke nije na pravilan način utvrđena visina eventualno nastale štete na objektu tužiteljice jer je dužnost građevinskog vještaka da sam procjeni eventualno nastalu štetu na imovini tužiteljice, a ne zatražiti ponudu za sanaciju od nekog trgovačkog društva.

15. Sukladno svemu iznesenom, a obzirom je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku o postojanju uzročno posljedične veze u konkretnom slučaju na nalazu i mišljenju sudskog vještaka iz postupka osiguranja dokaza, te nalazu i mišljenju sudske vještakinje Viktorije Belec, treba reći da u postupku za sada nije utvrđeno postojanje uzročno posljedične veze između oštećenja na imovini tužiteljice (obiteljska kuća u [adresa]), i radova koje je izvodio tuženik, te posljedično niti odgovornost tuženika za isto.

Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (čl. 370. ZPP i čl. 371. ZPP).

16. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva, te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

17. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3 ZPP.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić