REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2533/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Područna služba u Splitu, Obala kneza Branimira 15, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2857/2024-3 od 4. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-336/2019-46 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2857/2024-3 od 4. rujna 2024. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Treba li u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 161. st. 2. i čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013) prema pravnom načelu "lex posterior derogat legi priori", odnosno da kasniji zakon derogira raniji ili pak odredbu čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05) s obzirom na to da odredbe isto pitanje uređuju na različit način?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2857/2024-3 od 4. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P- 336/2019-46 od 7. lipnja 2024. na temelju članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Tužitelj je postavio četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
„1. Treba li u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 161. st. 2. i čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013) prema pravnom načelu "lex posterior derogat legi priori", odnosno da kasniji zakon derogira raniji ili pak odredbu čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05) s obzirom na to da odredbe isto pitanje uređuju na različit način?
2. Da li je odredba članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (ZOMO) u odnosu na odredbu članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) lex specialis?
3. Ako postoji uzročno posljedična veza između invalidnosti osiguranika tužitelja zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika i priznatog prava na invalidsku mirovinu, odnosno ako tužitelj isplaćuje mirovinu osiguraniku koji po redovnom tijeku stvari, da nije bilo prometne nesreće ne bi isplaćivao i isplatama tako priznate mirovine trpi štetu, predstavlja li tu štetu razlika između visine priznate mirovine i one koja bi bila priznata zbog ozljede na radu?
4. Je li naknada za tjelesno oštećenje koju je isplatio HZMO svom osiguraniku po propisima Zakona o mirovinskom osiguranju stvarna šteta u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZOOp-a koju bi osigurateljeva štetnika, u slučaju postojanja odgovornosti osiguratelja štetnika bio u obvezi naknaditi HZMO ili se isplaćena naknada za tjelesno oštećenje ne može smatrati stvarnom štetom u smislu čl. 27. st. 2. ZOOP- a?“.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. tog Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-602/2021-2 od 1. lipnja 2021., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-877/2022, a o njemu nema prakse revizijskog suda.
6. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
