Poslovni broj: Usž-586/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg sv. Marka 2, OIB: 64434885131, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2307/2024-2 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2307/2024-2 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbacuje se tužba koju je tužitelj izjavio jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovom prijedlogu za podnošenje zahtjeva Vijeću za provedbu kodeksa radi davanja mišljenja o usklađenosti postupanja dužnosnika ČT u izrijekom navedenom rješenju Ministarstva pravosuđa i uprave, a niti je odlučeno o prigovoru zbog nerješavanja navedenog zahtjeva, koji prigovor je utemeljen na članku 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP).
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu kojom isto pobija u cijelosti radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Drži da mu je prvostupanjski sud osporenim rješenjem povrijedio pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, i to iz razloga jer je proizvoljno tumačio članak 2. ZUP-a, insinuirajući da sud ima diskrecijsko pravo utvrđivati što je upravna stvar. Dodaje da prema općim pravilima ZUP-a nije određeno što nije upravna stvar, odnosno što nije upravni postupak pa je, prema tome, prvostupanjski sud osporenim rješenjem povrijedio članak 115. stavak 3. i članak 19. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Iznosi kritike na rad prvostupanjske sutkinje u predmetu pod poslovnim brojem: Us I- 1213/2021 te upire na odredbe zakona koji regulira status i poslove jedinica lokalne samouprave i s tim u vezi na ovosudnu presudu, poslovni broj: Usoz-152/22-6 od 28. studenoga 2022. u odnosu na imenovanje prinudnog upravitelja, osporavajući stajališta prvostupanjske sutkinje iz navedenog rješenja. Slijedom svega izloženog, predlaže ovom Sudu poništiti osporeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužiteljevu tužbu te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
5. Naime, iz podataka sveza spisa, kao i sadržaja tužbe, proizlazi da je tužitelj od tuženika zatražio donošenje odluke o prigovoru jer nije postupljeno po njegovom prijedlogu za podnošenje zahtjeva Vijeću za provedbu kodeksa radi davanja mišljenja o usklađenosti postupanja dužnosnika ČT, a sve temeljem odredbe članka 156. ZUP-a, prema kojoj osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
6. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu i utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora zbog nedonošenja rješenja o prigovoru u zakonom propisanom roku, jer je predmet zahtjeva davanje mišljenja o postupanju dužnosnika, o čemu se ne može odlučivati u upravnom postupku, niti se o tome donosi upravni akt (rješenje), a što posljedično znači da u ovakvoj pravnoj situaciji nema ni šutnje uprave zbog nepostupanja tuženika u smislu članka 122. stavka 3. ZUP-a.
7. Pritom se prvostupanjski sud osnovano pozvao i na odredbu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, kojom je propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.
8. Kako se, dakle, u konkretnom slučaju ne radi o stvari iz područja upravnog prava, odnosno o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 1. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
