Poslovni broj: Usž-4028/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg sa sjedištem u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja rekonstrukcije građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 280/2024-7 od 27. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-280/2024-7 od 27. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/89, URBROJ: 443-02-03-20-24-21 od 9. siječnja 2024., dok je osporavanim rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za izdavanjem rješenja o privremenoj mjeri kojom se odgađa izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora (točka I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje dograđenih dijelova izgrađene građevine stambeno-poslovne namjene, koja je izgrađena na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] i to: dograđene prostorije hola, u prizemlju, tlocrtne površine 200 x 220 cm, visine prizemlja, s kosim krovom na jednu vodu i crijepom kao pokrovom, izbetonirane kose a.b. ploče dužine cca 1.000 cm, s prednje strane građevine, a koja je izvedena nakon skidanja postojeće nadstrešnice od pleksiglasa, dograđene drvarnice, tlocrtne površine 450 x 300 cm, visine prizemlja, s kosim krovom na jednu vodu i limom kao pokrovom, izvedene iza izgrađene građevine stambeno-poslovne namjene, ozidanih zidova terase kata, čija je tlocrtna površina 465 x 350 cm, s ugrađenim PVC otvorima, s prednje strane građevine, te ozidanih zidova terase, čija je tlocrtna površina 500 x 350 cm, s ugrađenim PVC otvorima, sa zadnje strane građevine, ozidanih zidova terase visokog potkrovlja, čija je tlocrtna površina 465 x 350 cm, s ugrađenim PVC otvorima i izbetonirane a.b. ploče iznad predmetne terase, u roku od 100 dana od dana zaprimanja ovog rješenja (točka 1. izreke), uz popratna upozorenja pod točkama 2. do 6. izreke.

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude i rješenja podnio žalbu pobijajući ih u cijelosti zbog bitne povrede odredaba sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, smatra da je onemogućen sudjelovati u upravnom postupku, jer nije bio prisutan sastavljanju zapisnika, već mu je zapisnik prikazan nakon što ga je inspektor sastavio te ga je tužitelj potpisao uz primjedbu. Mišljenja je da je za ovaj postupak relevantno utvrditi u čemu se sastoji prijava navodne nezakonite gradnje. Prigovara da mu, protivno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP), nije omogućeno izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Navodi da prvostupanjski sud nije ispitao je li za radove koje je izveo tužitelj uopće bila potrebna građevinska dozvola. Smatra da prvostupanjskom presudom nije pravilno otklonjen prigovor tužitelja u pogledu nejasne naredbe o uklanjanju te prigovara da građevinski inspektor nije precizno proveo mjerenje. Smatra da je, time što sud nije izveo predložene dokaze (saslušanje tužitelja i višeg građevinskog inspektora te očevid), propušteno utvrditi činjenično stanje, u pogledu primjedbi i prigovora tužitelja iznijetih u odnosu na postupanje tuženika te u odnosu na nepostojanje potrebe za izmjenom građevinske dozvole u svrhu obavljanja predmetnih radova. Smatra da su izvedeni radovi u skladu s odredbama članka 3. stavka 1. točke 3. i članka 4. te članka 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23., dalje: Pravilnik). Predlaže usvojiti žalbu, pobijanu presudu i rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak i odluku prvostupanjskom sudu. Potražuje naknadu troška sastava žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku, u iznosu od 1,250,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, odnosno ukupno iznos od 1.562,50 eura.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom dogradnjom, bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZoG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI).

8. Osporavano rješenje tuženika temelji se na činjenicama utvrđenim u inspekcijskom nadzoru koji je, u ponovljenom postupku, 4. siječnja 2024. proveden na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], na građevini stambeno-poslovne namjene, kada je bio nazočan i tužitelj osobno u svojstvu investitora, o čemu je sastavljen zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/22-02/89, URBROJ: 443-02-03-20-24-19. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da tužitelj za rekonstrukciju i dogradnju, kako je opisana u zapisniku, nije ishodio propisano odobrenje za gradnju – građevinsku dozvolu, odnosno da je predmetnu dogradnju izvršio protivno građevinskoj dozvoli, KLASA: UP/I-361-03/97-01/33, URBROJ: 2117-05/7-3-97-2, od 3. listopada 1997., kojom se odobrava rekonstrukcija stambeno-poslovne zgrade u [adresa], na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve u skladu sa glavnim projektom oznake T.D.

03/97 izrađenom od strane glavnog projektanta PR, dipl. ing. arh. 9. Naime, i po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu činjenice ovog konkretnog slučaja, dogradnji opisanoj u osporavanom rješenju tuženika i zapisniku, ne može se pristupiti sukladno odredbama Pravilnika bez građevinske dozvole i glavnog projekta, već se istoj može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, koju tužitelj nesporno nije pribavio. To stoga što se u konkretnom slučaju ne radi o građevinama koje je moguće graditi sukladno odredbi članka 2. Pravilnika, niti o radovima sukladno odredbi članka 3. Pravilnika. Kako tužitelj za predmetnu dogradnju nesporno nije pribavio nikakvu dozvolu, bespredmetno se poziva na odredbe članka 4. i 5. Pravilnika koje propisuju uvjete gradnje bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom.

10. Ovaj Sud nalazi da bi provođenje dokaza koje je predložio tužitelj bilo protivno načelu učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, jer je stanje spisa dostatno raspravljeno za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, stoga je prvostupanjski sud pravilno temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a, odbio navedene dokazne prijedloge.

11. U odnosu na prigovore tužitelja u pogledu procesnih povreda tijekom inspekcijskog nadzora, valja istaknuti da je takve prigovore već pravilno otklonio prvostupanjski sud, uz obrazloženje s kojim je u cijelosti suglasan i ovaj Sud, obrazloživši, u bitnom, da je tužitelj prisustvovao inspekcijskom nadzoru, zaprimio je zapisnik o inspekcijskom nadzoru te je imao mogućnost izjasniti se o činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari. Nadalje, nije od utjecaja na upravnu stvar postupa li tuženik temeljem prijave treće strane, s obzirom na to da je tuženik ovlašten postupiti sukladno odredbi članka 101. stavku 1. ZDI-a, neovisno o tome je li podnesena kakva prijava ili ne. Nasuprot shvaćanju tužitelja, ovaj Sud nalazi da naredba o uklanjanju ne stvara nikakvu dvojbu u pogledu dogradnje koju treba ukloniti, jer je ista u dostatnoj mjeri opisana i određena.

12. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZoG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.

13. Tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, stoga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužitelj.

14. Kako je ovosudnom presudom predmetna upravna stvar pravomoćno riješena, ovaj Sud nije ocjenjivao zakonitost točke I. izreke rješenja prvostupanjskog suda, kojom je odbijen prijedlog za izdavanje rješenja o privremenoj mjeri koji sadržajno traži odgodu izvršenja osporavanog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora, a valja istaknuti da s tim u vezi tužitelj sadržajno nije iznio nikakve razloge temeljem kojih osporava zakonitost točke I. izreke rješenja.

15. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, nema pravo na naknadu troška upravnog spora, radi čega je zahtjev tužitelja za naknadu troška prvostupanjskog upravnog spora pravilno odbijen točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, a ujedno je iz tog razloga ovaj Sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

16. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i odredbu članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić