Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-219/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Samoborska banka d.d., Samobor, Trg kralja Tomislava 8, OIB: 13806526186, zastupane po predsjedniku Uprave VŠ, protiv ovršenika KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Canjugi, odvjetniku u Sesvetama, Rimski put bb, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovr-262/2025-2 od 1. travnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovr-262/2025-5 od 8. travnja 2025., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovr-262/2025-2 od 1. travnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovr- 262/2025-5 od 8. travnja 2025., kao neosnovana, izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi čija izreka glasi:

„I. Na temelju ovršne isprave: Sporazuma o otplati duga i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 28. 04. 2023. godine solemniziranog kod javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora dana 28.04.2023 pod brojem OV-2140/2023 i Izvoda iz poslovnih knjiga po kreditu br. 3701/2019 na dan 13.06.2021., a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja Samoborske banke d.d., Samobor, Trg kralja Tomislava 8, u iznosu od ukupno 695.535,59 eura, od čega 653.816,54 eur na ime glavnice, 31.893,94 eur na ime redovne kamate i 9.825,11 eur na ime zakonske zatezne kamate na glavnicu tekuće od 01.05.2024. godine do 13.06.2024. godine te radi naknade ovrhovoditelju predvidivih troškova ovog postupka prema niže navedenoj specifikaciji zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana nastanka odnosno plaćanja tih troškova pa do isplate, po stopi određenoj prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05-155/23) za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena

određuje se ovrha

na nekretninama ovršenika upisanim kod Općinskog suda u Zlataru, Z.k. odjel u Zaboku i to:

- u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd površine 48778 m2,

- u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada Gorica površine 5595 m2 i čkbr. [katastarska čestica] u naravi put Gorica površine 9 m2, sveukupne površine 5604 m2, i

- u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] u naravi Vinograd površine 3284 m2 te čkbr. [katastarska čestica] u naravi Vinograd površine 2920 m2, sveukupne površine 6204 m2,

zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te predajom iste u posjed kupcu.

I. (Pravilno: II.) Nalaže se Z.k.odjelu u Zaboku da provede zabilježbu ovrhe na nekretnini ovršenika iz točke I ovog rješenja.

II. (Pravilno: III.) Trošak ovrhovoditelja određuje se u iznosu od 331,81 €.“

1.1. Ujedno je rješenjem poslovni broj: Ovr-262/2025-5 od 8. travnja 2025. prvostupanjski sud ispravio navedeno rješenje tako da u izreci rješenja, u toč. I., u osmom retku, umjesto „čkbr. [katastarska čestica]“, ispravno treba stajati „čkbr. [katastarska čestica]“, dok je u ostalom dijelu rješenje ostalo neizmijenjeno.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14- odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i obustavi daljnju ovrhu.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj tvrdi da su svi navodi izneseni u žalbi bespredmetni ili netočni pa predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i da drugostupanjski sud potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

5. Prema odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a u povodu žalbe iz st. 1. tog članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. tog članka te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. tog Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a na koju ovršenik upućuje tvrdnjom da je prijedlog za ovrhu podnesen od strane neovlaštene osobe s obzirom da se u prijedlogu navodi predsjednik Uprave SŠ, dok je elektronski potpis na prijedlogu VŠT. Naime, prema odredbi čl. 354. st. 3. ZPP-a, zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili zato što parnično nesposobnu osobu nije zastupao zakonski zastupnik ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostatci tiču. Stoga je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj, a ne ovršenik, bio ovlašten izjaviti žalbu ako bi na njegovoj strani postojao propust na kojeg upućuje ovršenik tj. da ga kao pravnu osobu nije zastupala ovlaštena osoba. Uz to, ovaj sud iz stanja prvostupanjskog spisa može na pouzdan način utvrditi da je prijedlog za ovrhu podnesen i (fizički) potpisan od strane predsjednika Uprave ovrhovoditelja SŠ, pa okolnost da je kod slanja prijedloga za ovrhu putem sustava e-Komunikacije prijedlog elektronički potpisan od strane zaposlenice ovrhovoditelja VŠT, ne dovodi do zaključka da bi ovrhovoditelja kao pravnu osobu zastupala neovlaštena osoba.

6.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

7. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, kod čega ovaj sud naglašava da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave (prema čl. 23. toč. 5. OZ-a ovršne isprave su ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava), konkretno Sporazuma o otplati duga i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 28. travnja 2023., solemniziranog kod javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora dana 28. travnja 2023. pod brojem: OV-2140/2023 (dalje: Sporazum), kao i Izvoda iz poslovnih knjiga po kreditu broj 3701/2019 na dan 13. lipnja 2021. Kako je ovrha određena na nekretninama ovršenika, nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

8. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. U kontekstu tih žalbenih razloga promašena je tvrdnja ovršenika da ima status jamca platca, ali da ga ovrhovoditelj nikada nije obavijestio o raskidu Sporazuma, jer tvrdnju o raskidu ovršenik ničim ne argumentira, a niti ona proizlazi iz sadržaja isprava koje je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog za ovrhu. Naprotiv, iz sadržaja isprava jasno proizlazi da Sporazum nikada nije raskinut, već je tražbina ovrhovoditelja dospjela 30. travnja 2024., s kojim danom je ovrhovoditelj stekao pravo da u skladu s čl. 9. st. 1. Sporazuma provede ovrhu na cjelokupnoj imovini i pravima te novčanim primanjima dužnika i jamca platca (ovršenika), kao i na nekretninama založnog dužnika koje su predmet ovršnog postupka.

8.2. S obzirom da ovršenik posebno ističe svoj status jamca platca, ovaj sud naglašava da prema odredbi čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18; 126/21; 114/22; 156/22 i 155/23), ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjene bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

8.3. Nastavno, nije osnovana žalbena tvrdnja da je prijedlog za ovrhu preuranjen jer da je temeljem Aneksa ugovora o kratkoročnom kreditu dospijeće tražbine tek 25. lipnja 2025. Prije svega, tvrdnja ovršenika o dospijeću tražbine, u suprotnosti je s njegovom tvrdnjom o raskidu Sporazuma, kod čega ovršenik ne konkretizira prema kojem je to Aneksu ugovora o kratkoročnom kreditu dospijeće tražbine tek 25. lipnja 2025. Navedeni datum dospijeća tražbine nema svoju činjeničnu podlogu niti u sadržaju isprava koje su priložene uz prijedlog za ovrhu već iz Sporazuma jasno proizlazi datum dospijeća tražbine s danom 30. travnja 2024., pa kako je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio 31. ožujka 2025., to prijedlog očito nije podnesen preuranjeno.

9. Zaključno, tvrdnjom da nije dužan platiti ovrhovoditelju iznos od 653.816,54 EUR na ime glavnice, 31.893,94 EUR na ime redovnih kamata i 9.825,11 EUR na ime zakonskih zateznih kamata jer da je uvidom u dokumentaciju dužnika (B.I. RADOVI d.o.o.) uočio da je vjerovnik vršio nezakonit obračun zateznih redovnih kamata, ovršenik upućuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, a ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio postojanje tih razloga.

9.1. Kako će prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a u situaciji ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga (misli se na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. -11. tog Zakona; opaska ovoga suda), sud prvoga stupnja donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu, to je ovaj sud o žalbi ovršenika odlučio izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imati u vidu utvrđenja ovoga suda u odnosu na istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a kao i svoja ovlaštenja koja proizlazi iz odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a.

U Varaždinu 1. srpnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek