Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-546/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu 1.ovrhovoditelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB 52634238587, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama i 2.ovrhovoditelja Stečajna masa iza BOX-MAX CENTAR d.o.o. u stečaju, OIB 11894933031, Zagreb, koga zastupaju punomoćnici iz OD Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović u Zagrebu, protiv ovršenika AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu 2.ovrhovoditelja BOX-MAX CENTAR d.o.o. u stečaju protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 12. rujna 2022. poslovni broj Ovr-520/2019-87, 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba 2. ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 12. rujna 2022. poslovni broj Ovr-520/2019-87.

II. O troškovima žalbe odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom predmetu u odnosu na II ovrhovoditelja Stečajna masa iza BOX-MAX CENTAR d.o.o. u stečaju, Zagreb te se u odnosu na II ovrhovoditelja ukidaju sve provedene radnje.

II Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , sastojeći se od k. č. br. [katastarska čestica] šuma Veliki gaj u Markuševcu, ukupne površine 277 čhv, a koja je zabilježba izvršena pod posl.br. Z-3610/2021-2.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 2.ovrhovoditelj BOX-MAX CENTAR d.o.o. u stečaju, Zagreb (dalje: 2.ovrhovoditelj) pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je ovrha po prijedlogu 1.ovrhovoditelja Republike Hrvatske na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Šuma Veliki Gaj u Markuševcu površine 68 čhv. i u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Veliki Gaj u Markuševcu površine 277 čhv, dok je u odnosu na 2.ovrhovoditelja, koji je pristupio već pokrenutoj ovrsi, ovrha određena samo na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica].

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa utvrđeno je da je sud prvog stupnja obustavio ovrhu u odnosu na 2.ovrhovoditelja, jer isti nije uplatio predujam za provođenje građevinskog vještačenja, pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a te naložio Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe u odnosu na

2.ovrhovoditelja po pravomoćnosti tog rješenja.

7. Osnovani su žalbeni navodi 2.ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer rješenje suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja proturječi razlozima navedenim u obrazloženju rješenja, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi na koje se sud poziva u rješenju su nejasni i u suprotnosti s odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između utvrđenja suda o sadržaja isprava iz spisa predmeta.

8. Naime, i po stavu ovog suda u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u odnosu na 2.ovrhovoditelja te je zaključak suda prvog stupnja u suprotnosti s ispravama u spisu.

8.1. Ovo stoga što je 2.ovrhovoditelj stupio u ovaj ovršni predmet nakon što je već bila određena ovrha po prijedlogu 1. ovrhovoditelja na naprijed navedenim nekretninama te se 2.ovrhovoditelj suglasio da se tržišna vrijednost nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Veliki Gaj u Markuševcu površine 277 čhv utvrdi sukladno očitovanju nadležne porezne uprave i nije predložio provođenje građevinskog vještačenja, već je isto sud prvog stupnja odredio na prijedlog 1.ovrhovoditelja i pozvao stranke da plate svaka po ½ predujma za građevinsko vještačenje.

8.2. Za napomenuti je da se 2.ovrhovoditelj nije protivio prijedlogu 1.ovrhovoditelja za provođenjem građevinskog vještačenja, a po pozivu suda na plaćanje predujma za vještačenje 2.ovrhovoditelj je obavijestio sud podneskom od 15. srpnja 2022. da, obzirom da se radi o stečajnoj masi, nema sredstava za uplatu predujma za provođenje građevinskog vještačenja.

8.3. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

8.4. U konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u odnosu na 2.ovrhovoditelja, koji je pristupio već ranije pokrenutoj ovrsi određenoj na prijedlog

1.ovrhovoditelja Republike Hrvatske, jer i bez uplate 2.ovrhovoditelja koji nije predložio provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine na kojoj je po njegovom prijedlogu određena ovrha, ovršni postupak se mogao provesti obzirom da bi 1.ovrhovoditelj, neovisno o tome je li 2.ovrhovoditelj stupio u već pokrenuti ovršni postupak, svakako trebao podmiriti trošak provođenja građevinskog vještačenja, jer je upravo 2.ovrhovoditelj i predložio da se isto provede.

9. Dakle, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u odnosu na 2.ovrhovoditelja zbog toga što nije platio predujam za građevinsko vještačenje.

10. Uvidom u e-Spis utvrđeno je da su u međuvremenu predmetne nekretnine prodane te je sud prvog stupnja donio rješenje o dosudi 15. rujna 2023., koje je postalo pravomoćno 4. listopada 2023., nakon čega je isti sud donio 20. studenog 2023. i zaključak o predaji nekretnine kupcu te su sve odluke dostavljane i 2.ovrhovoditelju.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci, bez potrebe vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

12. O troškovima žalbe odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci (čl.166. st. 3. ZPP-a)

Osijek, 1. srpnja 2025

Sutkinja

Tatjana Varžić