REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2577/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr.sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza KONEL d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo, trgovinu i turizam – „u stečaju“, OIB 49314641887, Put od Cavtata 41, Cavtat, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženika RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, Antuninska 3, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske, poslovni broj Pž-145/2025-2 od 1. travnja 2025., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-39/2024- 14 od 8. studenog 2024., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-39/2024-17 od 14. studenog 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje podnošenja revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske, poslovni broj Pž-145/2025-2 od 1. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske, poslovni broj Pž-145/2025-2 od 1. travnja 2025., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio je pravno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"U slučaju kada je ugovor o kupoprodaji raskinut pravomoćnom presudom, počinje li teći zastarni rok potraživanja povrata plaćene kupoprodajne cijene nakon pravomoćnosti presude kojom je utvrđeno da se taj ugovor raskida, imajući na umu odlučnu okolnosti da u izreci presude kojom se utvrđuje da je raskinut ugovor uopće nije naveden datum kada je ugovor raskinut?"
3. Kao razloge važnosti naznačenom pitanju naveo je odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-838/12 od 30. travnja 2013., prema kojoj zastara vraćanja danog u ispunjenju ugovorne obveze u slučaju raskida ugovora počinje teći prvog dana poslije dana kad je ugovor raskinut, Rev-925/11 od 11.svibnja 2011., prema kojoj pravo zahtijevati vraćanje iznosa plaćenih na ime kupoprodajne cijene teče od dana kad je utvrđeno da je ugovor između stranaka raskinut, u roku od pet godina, kao i u Rev-887/06 od 19.veljače 2008., koja odluka i stav je primjenjiv i u ovoj pravnoj stvari.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelja tuženik osporava njegovu osnovanost, navodeći da tužitelj postavlja revizijsko pitanje polazeći od premise da je ugovor raskinut presudom, odnosno da je posrijedi konstitutivna presuda. Predlaže isti odbiti.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. Odredbom čl. 387. st. 2. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora sadržavati određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. toga zakona i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
6.1. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu naznačeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je ugovor raskinut konstitutivnom presudom, pa samo već iz tog razloga navedeno pitanje nije važno. Stoga su u odnosu na naznačeno pitanje izneseni neodgovarajući razlog važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se revizijske odluke na koje se poziva predlagatelj odnose na situaciju kada se radi o konstitutivnoj sudskoj odluci. U ovom slučaju se radi o deklaratornoj sudskoj odluci u kojoj je utvrđeno da je predmetni kupoprodajni ugovor raskinut 8. veljače 2012. Osim toga iz sadržaja naznačenog pitanja te navoda iznijetih u prijedlogu proizlazi da tužitelj prijedlog podnosi ne zato jer smatra da bi odluka revizijskog suda bila važna za jedinstvenu primjenu prava ili razvoj prava kroz sudsku praksu, već isključivo zato što nije zadovoljan odlukom nižestupanjskih sudova koja ne ide u njegovu korist.
8.1. Tvrdnje tužitelja, kojima pokušava dokazati osnovanost (ali ne i važnost) postavljenog pitanja se u potpunosti svode na prepisivanje vlastitih, ranijih, žalbenih navoda. Ponavljanje žalbenih razloga nedvojbeno upućuje na to da tužitelj nije obrazložio zašto bi naznačeno pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a posebice razloge zbog kojih bi odluka o postavljenom pravnom pitanju bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj u prijedlogu samo ukazuje na navodnu pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja pobijanih presuda, a što u vidu ispunjenja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije nije dovoljno za dopuštenost prijedloga.
9. Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je iz navedenih razloga valjalo temeljem odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
