REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2352/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Jonić, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženice CĐ iz [adresa] str. ... [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Vojnović, odvjetnik u Omišu, 2. tuženice JĐ iz [adresa], [matični broj] ŠĐ, 3. tuženika LĐ, 4. tuženika FĐ i 5. tuženika PĐ, odsutnih i nepoznata boravišta koje zastupa privremeni punomoćnik Marijo Žaja, odvjetnik u Splitu, 6. tuženika RĐ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Vojnović, odvjetnik u Omišu i 7. tuženice ĆĐ iz [adresa], koju zastupa privremena zastupnica odvjetnica Ivanka Lukšić iz Splita, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3236/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4301/2018 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3236/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4301/2018 od 12. travnja 2024.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je tužiteljica naznačila pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je naznačila razloge važnosti.
4.1. Predlagateljica je naznačila sljedeće pravno pitanje:
„Je li upravo i jedino tužiteljica od sve djece ostavitelja živjela od početka do kraja života ostavitelja s istim u zajednici te je li isključivo ona svojim radom, davanjima i svojim doprinosom (uplatama) za otkup predmetnog stana pridonijela da se njegova imovina poveća u vrijednosti predmetnog stana sve u smislu odredbe čl. 75. Zakona o nasljeđivanu (ranije čl. 37. Zakona o nasljeđivanju) pa shodno tomu ima li pravo tražiti izdvajanje imovine (predmetnog stana u cijelosti) iz ostavine pokojnog ostavitelja?“.
4.2. Tužiteljica naznačenim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke jer je u postupku utvrđeno upravo suprotno, odnosno da tužiteljica nije dokazala da je svojim radom ili davanjima pridonijela da se imovina ostavitelja poveća, stoga, o naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i tako naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
