REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4481/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Španoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB 94472454976, sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Franji-Krešimiru Šenjugu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-664/2024-2 od 29. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2213/2021-22 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-664/2024-2 od 29. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2213/2021-22 od 24. studenoga 2023.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1067/04-2 od 16. studenoga 2005., Rev-1245/2017 od 4. veljače 2020.).
3.1. Pritom valja napomenuti da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III- 5559/2008 od 11. srpnja 2017. prihvatio pravilnim shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-1067/04-2 od 16. studenoga 2005. o ništetnosti odredaba Pravila o kasko osiguranju kojima se obvezuje osiguranika da nakon prometne nezgode sam osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti.
4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj ''Narodne novine'', broj 18/97., u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo na pravično suđenje. Naime, nižestupanjske odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ne upućuju na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
6. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
