REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2154/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CR iz [adresa] Dubice, Tomislava Bogića 3a, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, OIB 52634238587, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5092/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-158/2023-8 od 24. svibnja 2024., na sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5092/2024-2 od 3. prosinca 2024., i to dijela pod točkom I. i II. izreke, u odnosu na povredu prava na mirno uživanje vlasništva zaštićenom čl. 48. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. Protokola I. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke naznačujući pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) i ističući da mu je zbog pogrešne primjene materijalnoga prava donošenjem pobijane presude povrijeđena temeljna ustavna i konvencijska prava i to pravo na mirno uživanje vlasništva.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju u kojem se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu i na koje pravno pitanje u odnosu na koju povredu temeljnih ljudskih prava te u odnosu na koji dio odluke se dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
5. Ovaj sud cijeni da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je donošenjem pobijane presude povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva.
6. Postupak je pokrenut nakon što je okončan postupak uređenja međa te nije sporno da je tuženik u posjedu površine od 3.335 m2 koje su upisane kao vlasništvo tužitelja, a sporno je je li je tuženik navedenu površinu dužan predati u posjed tužitelju kao vlasniku. Sam postupak uređenja međa dovršen je tako da je međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu odnosno prema starim međašnim oznakama u vidu drvenih trupaca dijelove ograda i kanala širine oko 2,5 m koje odvajaju nekretnine. Tužitelj tvrdi da je svoju nekretninu kupio 2015., da su prodavatelji živjeli na području gdje se nalazi zemljište od 1995., a da je vođen postupak uređenja međa i da je u tom postupku međa pomaknuta za 3 – 11 m, te da je bila podignuta žičana ograda koja je služila za zaštitu od divljači ali da se ona ne održava unazad 40 godina i da je više nema.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da se tuženik nalazi u posjedu sporne površine od 70-tih godina prošlog stoljeća te da je na taj način stekao pravo vlasništva dosjelošću, a da tužitelj nije uspio dokazati da tuženik nije vlasnik spornih dijelova čestica tj. dijela do međe kako je uređena u postupku uređenja međa. Utvrđenje i pravne zaključke prvostupanjskog suda drugostupanjski sud je prihvatio.
8. Tužitelj svoj prijedlog temelji na tvrdnjama da je došlo do povrede prava vlasništva tužitelja i da se na način kako je uređena međa ne radi u postupku uređenja međa jer (a što se ogleda u četvrtom naznačenom pitanju) da nije dopušteno među utvrditi na način da se ista pomakne za ukupnu površinu od 3.335 m2, da to predstavlja "uzurpaciju" zemljišta, te da mu je na taj način povrijeđeno pravo vlasništva, pri čemu da on u izvanparničnom postupku uređenja međa nije niti sudjelovao. Nadalje ističe da ne samo što je izgubio "površinu" od 3.335 m2 već da je na taj način ostao i bez vrijedne drvne mase. Pri tome tužitelj tvrdi da se ne radi o međi već da je navedena ograda predstavljala samo zaštitu od divljači, a ne i međašne znakove.
8.1. Na opisan način tužitelj je učinio vjerojatnim da je zbog pogrešne primjene materijalnoga prava u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17. - ispravak pročišćenog teksta i 52/25.) došlo do povrede navedenog temeljnog ljudskog prava (čl. 130. st. 2. u svezi odredbe čl. 103. tog Zakona).
9. Zbog navedenoga riješeno je kao u izreci pod točkom I. na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dok se za naznačena pitanja uzima da je u tom dijelu prijedlog povučen.
10. Odluka o zatraženim troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
