Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2403/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja SA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja UA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagatelja ČA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. predlagateljice ZA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. predlagatelja KA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. predlagatelja ĆA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. predlagatelja TA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. predlagateljice LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupana punomoćnica Ina Žepić, odvjetnica u Zagrebu, Bartolići 43, protiv 1. protustranke OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. protustranke HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. i 8. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-93/2025-2 od 9. svibnja 2025. godine, dana 1. srpnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1- 93/2025-2 od 9. svibnja 2025. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Određuje se prekid postupka u naznačenoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1648/2016 i Ovr- 919/2020, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tih postupaka.
2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine ili preinači.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovome predmetu predlagatelji su podnijeli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice – uspostavom etažnog vlasništva navodeći da su predlagatelji i protustranke suvlasnici nekretnine – kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada broj 66 [adresa] dvorište, [adresa], ukupne površine 872 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkim djelovima pobliže navedenim u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice, da se protustranke protive razvrgnuću suvlasničke zajednice i odbijaju dati suglasnost za sporazumno razvrgnuće, pozivajući se na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15. i 94/17. - dalje ZVDSP) te navodeći da žele svoja suvlasnička prava ograničiti na način da sa određenim idealnim djelom povežu vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine uspostavljanjem etažnog vlasništva te da se radi o stambenoj zgradi. Stoga su predložili da se razvrgne suvlasnička zajednica predmetne nekretnine uspostavom etažnog vlasništva sukladno etažnom elaboratu i planu posebnih djelova nekretnine sačinjeno po sudskom vještaku građevinske struke temeljem kojeg su posebni djelovi nekretnine potvrđeni kao samostalne uporabne cjeline.
5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid ovog postupka i da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1648/2016 i Ovr-919/2020. ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tih postupaka te prvostupanjski sud navodi da su predmetni ovršni postupci u tijeku a po okončanju istih može doći do promjene vlasnika predmetnih posebnih djelova te da je stoga postupak razvrgnuća potrebno prekinuti do okončanja tih ovršnih postupaka na suvlasničkim djelovima nekretnina protustranaka a to stoga jer je sud uvidom u zemljišnu knjigu utvrdio da je temeljem rješenja o ovrsi od 15. srpnja 2016. poslovni broj Ovr-1648/2016 na predmetnoj nekretnini na posebnim djelovima upisanim pod brojem E 3, E 5 i E 7 koji je u vlasništvu 1, 2 i 3. protustranke zabilježena ovrha u zemljišnoj knjizi a na posebnom dijelu upisanom pod E 9 koji je u vlasništvu 4-te protustranke također je zabilježena ovrha u zemljišnoj knjizi a pozivom na čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP.
6. Žalitelji osnovano ukazuju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te je posljedično i činjenično stanje u predmetu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
9. Naime, iz provedenog postupka proizlazi a što je i nesporno među strankama da su stranke – predlagatelji i protustranke suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno a to pravo ne zastarjeva. Pravo na razvrgnuće ostvaruje suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 48. st. 2 ZVDSP). Razvrgnuće je moguće ostvariti i uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. ZVDSP) na način da se sa određenim idealnim dijelom nekretnine poveže vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine.
10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja vođenje ovršnih postupka u odnosu na pojedine suvlasničke dijelove ne predstavlja prethodno pitanje u odnosu na suvlasništvo te u odnosu na spornu nekretninu.
11. Naime to što se vode određeni ovršni postupci koji su još u tijeku i nisu okončani te što po okončanju istih može doći do promjena vlasnika predmetnih suvlasničkih dijelova ne znači da nisu ostvarene pretpostavke za odlučivanje o osnovanosti (ili neosnovanosti) prijedloga predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina jer su predlagatelji i protustranke upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama a eventualna buduća promjena suvlasništva nekretnine nije relevantna za odlučivanje o prijedlogu predlagatelja.
12. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak
(čl. 380. toč. 3. ZPP):
13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud cijeneći naprijed navedeno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
