Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2691/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika FAM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-48/2022-7 od 30. travnja 2025., dana 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-48/2022-7 od 30. travnja 2025. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-1303/2021, UPP/OS-Ovrv-149/2021 od 26. siječnja 2022.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 207,37 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno čl. 29. ZOO-a, u roku od 15 (petnaest) dana.“
2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja žali se tuženik, pritom na navodeći žalbene razloge. U bitnome ističe kako sve račune podmiruje na vrijeme, tako i račune koje dobije od tužitelja. Navodi da se ne može odrediti ovrha bez da se tuženiku prethodno nisu dostavljeni računi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj, dana 15. prosinca 2021., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi dugovanja koje ima prema tuženiku u iznosu od 350,99 EUR (2.644,55 kn)
- da je javni bilježnik Mira Grbac, temeljem navedenog prijedloga, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1303/2021, a koje rješenje je donio dana 26. siječnja 2022.
- da je protiv rješenja o ovrsi tuženik podnio prigovor
- da je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred prvostupanjskim sudom, i to rješenjem prvostupanjskog suda od 26. siječnja 2023.
- da je tužitelj, dana 17. veljače 2023., podneskom obavijestio prvostupanjski sud kako je tuženik, uplatama izvršenim 31. siječnja 2022. i 4. kolovoza 2022., podmirio glavno potraživanje u iznosu od 350,99 EUR (2.644,55 kn) te da tužitelj povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari, ali da ostaje kod zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 207,37 EUR, zajedno sa zateznom kamatom (list 37-38 spisa)
- da je tuženik, dana 16. ožujka 2023., podneskom obavijestio prvostupanjski sud kako je podmirio u cijelosti trošak struje (list 59 spisa)
- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je ukinuo platni nalog u cijelosti, utvrdio da se tužba smatra povučenom te naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 207,37 EUR, zajedno sa zateznom kamatom
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 350,99 EUR (2.644,55 kn) na ime nepodmirenih računa za obavljenu uslugu isporučene električne energije.
7. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/2020 dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.
8. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 460. ZPP-a.
9. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.
10. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
11. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik, uplatama izvršenim 31. siječnja 2022. i 4. kolovoza 2022. podmirio iznos od 350,99 EUR (2.644,55 kn) a koji iznos predstavlja glavnicu potraživanja.
11.1. Predmetni postupak je pokrenut dana 15. prosinca 2021., podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Dakle, tuženik je podmirio glavnicu nakon pokretanja predmetnog postupka.
11.2. Tužitelj je, podneskom od 17. veljače 2023. (list 37-38 spisa), obavijestio sud da, s obzirom na plaćanja koja je izvršio tuženik, povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari. Međutim, kako je tuženik podmirio glavnicu tek nakon pokretanja predmetnog postupka, tužitelj zahtijeva da mu tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 207,37 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.
11.3. Tuženik je, podneskom od 16. ožujka 2023. (list 59 spisa), naveo kako je u cijelosti podmirio glavno potraživanje, tj. kako je podmirio trošak struje. Što se tiče tužiteljevog povlačenja tužbe i zahtjeva za naknadu troškova postupka, tuženik se na to nije posebno očitovao.
12. Sukladno čl. 193. st. 2. ZPP, kada se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari tužba se može povući ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Kako se tuženik, nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja kojim povlači tužbu, nije izjasnio pristaje li na povlačenje tužbe, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba povučena i ukinuo platni nalog. Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 207,37 EUR.
13. Što se tiče obveze plaćanja troškova postupka, tuženik u žalbi ne problematizira zašto ne bi trebao platiti troškove postupka tužitelju u iznosu od 207,37 EUR , već se njegovi navodi odnose na plaćanje glavnog potraživanja, specificiranog u računima koje je izdao tužitelj. Tuženik ističe da je platio sve račune koje je tužitelj izdao, a to nije bilo sporno u tijeku postupka te je tužitelj upravo zato i povukao tužbu.
14. Člankom 158. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Međutim, stavkom 2. istog članka je predviđena iznimka od navedenog pravila u slučaju da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
15. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu zato što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, a uplatu je tuženik izvršio nakon podnošenja prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u smislu članka 158. stavak 2. ZPP-a.
16. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da, primjenom čl. 158. st. 2. ZPP, tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju trošak postupka u ukupnom iznosu od 207,37 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
