Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2613/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovnom potrošača ZL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-252/2024-6 od 28. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d., i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Sp- 252/2024-6 od 28. svibnja 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZL (toč. I. i II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike koji su pobliže navedeni u toč. III. izreke.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
5. U obrazloženju sud prvog stupnja navodi da je uvidom u podatke u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja navedene u toč. III. izreke, da je vanjskom provjerom putem Financijske agencije utvrđeno da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, da je potrošač u zadnje tri godine imao mjesečna primanja u vidu minimalne mirovine i socijalnih potpora i da nema druge imovine iz koje bi se vjerovnici mogli naplatiti, niti su vjerovnici u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
6. Na temelju tih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.79.a ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te je primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP u vezi čl. 79.a ZSP potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, na način kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.
7. Prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koji tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
8. U smislu odredbe čl. 2. st. 1. cilj ZSP-a je da poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), a prema st. 2. istog članka poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača i njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s tim Zakonom.
9. Osnovano u žalbi ukazuje žalitelj da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži nikakve razloge o tome na koji način je sud prvog stupnja u smislu odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP izvršio provjeru imovine potrošača i utvrdio vrijednost njegove imovine, niti je li pribavio podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz evidencije porezne uprave, podatke od Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu nad vozilima, podatke od Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, od Visokog trgovačkog suda podatke o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima te od Središnjeg klirinško depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama.
10. Nadalje, iz pobijanog rješenja nije vidljivo na koji način je sud provjeravao raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je bio dužan prema prednje citiranoj zakonskoj odredbi, a koji podaci su potrebni sudu i radi ocjene ne/poštenja potrošača. Konačno, nije obrazloženo da li je potrošač ostvarivao kakve prihode i u kojoj visini, već se navodi da je imao primanja u vidu minimalne mirovine i socijalnih potpora, premda to ne proizlazi iz stanja spisa, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati.
11. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu žalitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što sukladno odredbi čl. 79.f. st. 2. ZSP izvrši provjeru potrošačeve imovine i utvrditi je li je potrošač imao raspolaganja imovinom u posljednje tri godine od dana otvaranja stečajnog postupka, ovisno o rezultatima do kojih dođe, pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja, dajući za svoja utvrđenja jasne, potpune i valjane razloge.
U Zagrebu, 1. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Travaš
