Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2312/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D, trgovkinje, rođene **.**.1942., a umrle **.**.2015., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika SO iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O- 4015/2022-13 od 18. prosinca 2024., dana 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O- 4015/2022-13 od 18. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina iza pok. DO iz [adresa] i proglašeni su njezini nasljednici.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zakonski nasljednik KO, ne navodeći određeno žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te da predlaže žalbu usvojiti.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio ostavinsku imovinu iza pok. DO iz [adresa] te je njezinim nasljednicima temeljem zakonskog, oporučnog i sporazumnog raspolaganja proglasio MO i ŠO pozivom na odredbe čl. 226. st. 1.-3. u svezi s čl. 4. st. 3. i čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN), a iz obrazloženja rješenja proizlazi da su se njih dvojica, kao oporučni nasljednici, međusobno sporazumjeli da će podijeliti ostavinsku imovinu na način da će oporučnom nasljedniku MO pripasti sve nekretnine i pokretnine koje se u njima nalaze, dok će oporučnom nasljedniku AO pripasti sva novčana sredstva.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuje žalitelj jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne daje jasne razloge o odlučnim činjenicama, a postoji i proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Naime, prije svega valja reći da iz stanja spisa ne proizlazi da su svi parnični postupci na koje su oporučni i zakonski nasljednici bili upućeni pravomoćno okončani, a imajući u vidu da se pobijano rješenje o nasljeđivanju poziva na dvije pravno valjane oporuke i to na jednu - vlastoručnu oporuku od 18. travnja 2012.kojom je ostaviteljica sve svoje nekretnine i pokretnine ostavila nesrodnom oporučnom nasljedniku ZO i drugu, pisanu oporuku pred svjedocima od 13. lipnja 2014. kojom je ostaviteljica stan u [adresa] i sva novčana sredstva ostavila nesrodnom AO te je ujedno tom kasnijom oporukom opozvala sve oporuke kojima je ikada prije raspolagala sa navedenim stanom ili njezinim novčanim sredstvima (što uključuje i oporuku u odnosu na ZO), prvostupanjski je sud propustio razmotriti odnos spomenute ranije i kasnije oporuke u smislu odredaba čl. 65. ZN.
7. Utoliko je činjenično stanje ostalo pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
8. U ponovnom postupku potrebno je pribaviti dokaze da su svi parnični postupci na koje su oporučni i zakonski nasljednici tijekom postupka bili upućeni pravomoćno okončani te potom razmotriti i nedvojbeno utvrditi sadržaj spomenutih oporuka (čl. 65. ZN), vodeći pritom računa i o odredbi čl. 50. ZN. Tek nakon toga prvostupanjski sud bit će u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom ostavinskom predmetu.
U Zagrebu, 1. srpnja 2025.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
