Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2664/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1/FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2/IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po dr.sc. NO, Sidoniji Grbavac i dr.sc. Dino Gliha, odvjetnicima iz Zagreba, te odvjetnici Mii Šarić iz Splita, protiv tuženika 1/OO iz [adresa], M. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2/GO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3/ SO iz [adresa], 4/KO iz [adresa], 5/DO iz [adresa], 6. ĆO ud. F, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7/ MO pok. F iz [adresa]. RO pok. F iz [adresa], svih zastupanih po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku iz Supetra, osim tuženika DO, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1/tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 4051/2024. od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4051/2024. od 21. ožujka 2025. u dijelu pobijane točke 2., izreke, kojim je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na tužiteljicu 1/FO i sudi:

„Tuženi OO pok. I iz [adresa], VO rođ. DO ud. N, [adresa], ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MO, [adresa] i RO, [adresa], kao nasljednici pok. ĐO pok. CO, dužni su trpjeti upis prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice FO.“ r i j e š i o j e:

I Odbija se žalba tužiteljice 1/FO u dijelu kojim se pobija odluka o troškovima iz točke 4. izreke, te se u tom dijelu navedena presuda potvrđuje.

II Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici 1/FO trošak žalbenog postupka u iznosu od 182,79 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

1. "Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice i to: FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 72/480 dijela i IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 72/480 dijela nekretnina, opisanih kao čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, čest. zgr. [katastarska čestica], dvor, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica]. vrtal, čest. zem. [katastarska čestica] vrtal, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, sve upisane u zk. tijelo I. Z:U: 573 k. o. [katastarska općina].

2. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Tuženi OO pok. I iz [adresa], VO rođ. DO ud. N, [adresa], ĆO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], MO, [adresa] i RO, [adresa], kao nasljednici pok. ĐO pok. CO, dužni trpjeti upis prava vlasništva na ime i u korist tužiteljica.“

3. Nalaže se tuženicima isplatiti tužiteljici ad. 2. trošak parničnog postupka u iznosu od 763,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužiteljice ad. 2. odbija za više zatraženi iznos od 1.339,53 EUR.

4. Odbacuje se zahtjev tužiteljice ad. 1. za naknadu troškova parničnog postupka od dana 17.02.2025.

2. Protiv točke 2. navedene presude i odluke o troškovima postupka iz točke 4. izreke, koja se na temelju čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), smatra rješenjem, tužiteljica 1/FO je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Žaliteljica predlaže da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda te da joj se dosude troškovi postupka uvećani za troškove žalbe, podredno da se ista ukine u pobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke) i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U predmetnom postupku tužiteljice su tražile utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini, odnosno 3/10 iste, na temelju nasljeđivanja i dosjelosti.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom, utvrđeno je, u bitnom:

- da je prednik tužiteljica JO uknjižen kao vlasnik sporne nekretnine za 7/10 dijela, na temelju presude P-37/60 od 10. lipnja 1960., uslijed kupnje za 70.000,00 dinara, pri čemu je nesporno da je ČO prodala O „ruševinu i vrt“ Kupoprodajnim ugovorom od 2.1.1946., te se na temelju presude JO uknjižio na cijeli udio obitelji ČO i FOZ od 7/10 dijela,

- da tužiteljice tvrde da je spornih 3/10 JO kupio od prednika tuženika i to I i LO, u zemljišnim knjigama označenog kao UO,

- da su kao vlasnici bili upisani IOZ i EO, ČO FO žena G i TO pok. CO iz S, kojeg je naslijedio CO 1985. kao i IOZ 1900.,

- da su 1905. CO. TO naslijedili TO, a te ŠO i F, koji je uknjižen do danas,

- PO 1915 naslijedile su ZO i K, čiji su dijelovi preneseni TO, odn. CO, dok je ŠO naslijedila NOZ, a nju 1999. ŽO r. JO, tuženica ad. 2.,

- TO pok. CO naslijedili su OO, OO UO i I, čiji je dio prenesen darovanjem 1957. na OO,

- da je 1959. na spornim nekretninama upisano društveno vlasništvo a kao nositelji prava korištenja ostali su upisani ĐO za 36/480, OO za 18/480, UO za 27/480, ponovno OO za 27/480, ŽO za 36/480 i tužiteljice svaka za 112/480 dijela,

- da su HO koja je bila upisana na 9/40 dijela naslijedili EO, ČO, TO i D na čijim se udjelima upisao JO navedenom presudom 37/60, kao i na dijelovima OOZ od 19/40,

- da je tijekom 1962. prednik tužiteljica JO vršio neke isplate AO, što proizlazi iz rukom pisanih priznanica, bez naznake na koju se kupnju odnose, osim što na nekima piše „za ruševinu“.

7. Prednici tužiteljica stupili su u posjed sporne nekretnine 1946. a tužiteljice su u posjedu od neke 1960., a njihovo se poštenje predmnijeva dok se ne dokaže suprotno.

8. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. Općeg građanskog zakonika savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 3 godina, odnosno, 20 godina prema Načelnom mišljenju opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda Jugoslavije od 4. travnja 1960.

9. Prema paragrafu 1463 Općeg građanskog zakonika posjed mora biti pošten, a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom nastupniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana posjeda svojeg.

10. S obzirom na to da iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi, da nitko osim obitelji tužiteljica nije bio u posjedu sporne nekretnine od 1960-tih godina, da su tužitelji tu izvodili građevinske radove, obrađivali maslinik i voćnjak, da sporne nekretnine predstavljaju okućnicu roditeljske kuće obitelji tužitelja a da se tužiteljima nitko nije obraćao u vezi predmeta spora niti ih ometao u posjedu.

11. Sud je zato prihvatio dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljice traže da sud utvrde da su vlasnice spornih nekretnina na temelju dosjelosti, ali je odbio dio tužbenog zahtjeva iz točke II uz obrazloženje da se ne radi o ispunjenju tražbine jer je tužbeni zahtjev deklaratorni pa nema osnova za prihvaćanje tužbenog zahtjeva da bi tuženici bili dužni trpjeti upis prava vlasništva, odnosno da bi imali obvezu kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici.

12. Osnovano tužiteljica 1/FO prigovara zakonitosti odluke u tom dijelu, pozivajući se na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31.1.2022., prema kojem, kad je presudom utvrđeno da je pravo vlasništva tužitelja stečeno na temelju zakona (dosjelošću) preostali dio tužbenog zahtjeva kojim se tužitelj ovlašćuje ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva uz brisanje tog prava s upisanog imena što je tuženik dužan trpjeti, nije neosnovan, odnosno protivan zakonu.“

13. Onaj tko je vlasnik nekretnine ima pravo ishoditi upis svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Dio izreke presude suda prvog stupnja kojim se odbija zahtjev tužiteljica da ishode uknjižbu prava vlasništva u protivnosti je s pravomoćnim dijelom presude kojim je utvrđeno da su one stekle pravo vlasništva.

14. Upisom u zemljišnu knjigu pravo vlasništva stječe se temeljem pravnog posla, kako je to propisano odredbama čl. 119. do 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. i 114/01, dalje: ZV), a temeljem drugih pravnih osnova (odluka suda, nasljeđivanje, na temelju zakona) pravo vlasništva se stječe kada se ispune u zakonu propisane pretpostavke.

Prema čl. 130. st. 1. ZV, tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

15. Radi toga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo tužbeni zahtjev prihvatiti i u dijelu, kojim se traži da su tuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva u ime i korist tužiteljice 1/FO, koja je podnijela žalbu, imajući na umu da tužiteljice u odnosu na taj zahtjev, nisu jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP.

16. Zahtjev 1/tužiteljice za naknadu troškova odbačen je zbog prekluzije, odnosno razloga iz čl. 164. st. 3. ZPP, a žaliteljica, iako navodi da pobija odluku i u tom dijelu, isto ne obrazlaže.

17. Iz spisa predmeta proizlazi, da je 1/tužiteljica na ročištu od 11. veljače 2025., na kojem je glavna rasprava zaključena, bila prisutna uz punomoćnicu, a podnesak kojim traži trošak dostavljen je sudu elektronskim putem 17. veljače 2025., radi čega je sud osnovano zaključio da isti treba odbaciti.

18. Na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP te čl. 380. t. 2. ZPP, te čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, a u odnosu na troškove žalbenog postupka, odlučeno je kao u izreci.

Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić