REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7324/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), odlučujući o žalbi okrivljenika AK, podnesenom protiv rješenja o prekršaju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Split, Klasa: PR/I-342-40/21-03/58, Urbroj: 530-04-3-3-24-10, od 24. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika AK, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenik AK (osobni podaci kao u rješenju o prekršaju)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi:
dana 9.8.2021. 11,20 sati, u Stipanska, upravljao brodicom 1326 TG i glisirao udaljenosti manjoj od 300 m od obale,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 133. Pomorskog zakonika, kažnjiv po čl. 1002. st. 1. istog Zakonika,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika, činjenično opisanog u izreci.
2. Istim rješenjem okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. PZ, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
6. Naime, odredbom čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša (čl. 133.), a čl. 133. istog Zakonika propisano je: „Zapovjednik i član posade mora obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanim ovim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije, te drugim propisima donesenim na temelju ovoga Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša“, s tim da je čl. 48. a st. 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom („Narodne novine“, broj 79/13, 140/14, 57/15), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i donesen je na temelju čl. 64. st. 1. t. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj 61/11) i čl. 24. st. 1., a u svezi s čl. 64.a i 75. a Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13) propisano: “Motorne brodice i brodice na mlazni pogon (skuter, jet ski, brodica na zračnom jastuku i sl.) mogu ploviti s hidrodinamičkim uzgonom, odnosno glisirati samo na udaljenosti većoj od 300 metara od obale i to na području na kojemu istima nije zabranjeno ploviti s hidrodinamičkim uzgonom (glisirati).”
7. Nadalje, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Međutim, usporedbom činjeničnog opisa prekršaja iz prekršajnog naloga koji se po prigovoru okrivljenika transformirao u optužni prijedlog, kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju presude, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u činjenični opis djela dodalo navod da je okrivljenik kao zapovjednik navedene motorne brodice istom glisirao na udaljenosti od oko 50 metara od obale protivno čl. 48.a Pravilnika o sigurnosti plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom („Narodne novine“, broj 79/13, 140/14, 57/15), prema kojem motorne brodice i brodice na mlazni pogon (skuteri, jet ski, brodica na zračnom jastuku i sl.) mogu ploviti s hidrodinamičkim uzgonom, odnosno glisirati samo na udaljenosti većoj od 300 metara od obale i to na području na kojemu istima nije zabranjeno ploviti s hidrodinamičkim uzgonom (glisirati), a kojom odredbom Pravilnika se određuje biće prekršajnog djela, te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po optuženju nije prekršaj.
9. Ovo stoga jer se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti citiranu odredbu navedenog Pravilnika, a u konkretnom slučaju u optužnom prijedlogu je to izostalo, te je prvostupanjsko tijelo, samoinicijativno, bez intervencije ovlaštenog tužitelja na opisani način izvršilo dopunilo činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koja dopuna, po stanovištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe, a na koju povredu osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
10. Neosnovano prvostupanjsko tijelo, pozivom na odredbe čl. 188. i 189. PZ, u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je u ovom slučaju moglo potpuno samostalno kreirati činjenični opis djela koje je predmet optužbe, te da je učinjena značajnija izmjena činjeničnog opisa djela iz prekršajnog naloga bila nužna i dopuštena. Naime, predmetni prekršajni postupak nije vođen po službenoj dužnosti, nego na temelju prekršajnog naloga (optužnog prijedloga) ovlaštenog tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Split, Lučke ispostave Hvar, a na glavnoj raspravi nazočni predstavnik tužitelja nije izmijenio i dopunio optužni akt.
11. Konačno, imajući na umu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe konkretiziranjem istog bitnim obilježjem prekršaja, to ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. PZ, preinačio.
12. Dakle, djelo iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja na temelju čl. 181. t. 1. PZ oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, uslijed čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 13. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Lučkoj kapetaniji Split u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
