REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4248/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TOMMY d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika CE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), odlučujući o žalbi I okrivljenika TOMMY d.o.o. i II okrivljenika CE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 8. Pp-723/2022, od 8. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe I okrivljenika TOMMY d.o.o. i II okrivljenika CE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I okrivljenik TOMMY d.o.o. i II okrivljenik CE (podaci kao u prvostupanjskoj presudi),
oslobađaju od optužbe
da bi:
dana 22. rujna 2021. bio obavljen inspekcijski nadzor poslovanja TD TOMMY d.o.o. vezano za informiranje potrošača o hrani pri čemu je uvidom u Tommy akcijski katalog (Trajanje 16.9.2021.-22.9.2021.) i web shop na mrežnim stranicama TD TOMMY d.o.o., bilo utvrđeno da informacije o proizvodu Apimel Kadulja premium 900 g – Proizvod na bazi meda i tinkture kadulje nisu točne odnosno istovjetno onima na deklaraciji proizvoda – u akcijskom katalogu je navedeno Med, 900 g, kadulja, Apimel, u web shopu bilo je navedeno Apimel Med od kadulje 900 g te u opisu proizvoda dodatne informacije koje nisu bile u potpunosti istovjetne onima na deklaraciji, čime da je počinjen prekršaj iz čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19),
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude žalba okrivljenika je bespredmetna.
III Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 eura / 75.345,00 kuna, I okrivljenik i od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura / 263,71 kuna, svaki.
3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, iz svih zakonom predviđenih razloga.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijane presude počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga, kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u činjenični opis djela dodao da informacije i hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja i čl. 7. st. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kojom odredbom se određuje biće prekršajnog djela, te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po optuženju nije prekršaj. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a okrivljenicima optužbom nije bila stavljena na teret, nego je prvostupanjski sud u činjenični opis dodao odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, s time da ovlašteni tužitelj u optužnom aktu čl. 7. st. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 navodi tek u okviru pravne oznake djela, a ne u činjeničnom opisu djela, pa je dopunu činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, samoinicijativno, na taj način, izvršio prvostupanjski sud, a koja dopuna, po stanovištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe.
8. Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način ostvarena je bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 118/18), pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, imajući na umu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe konkretiziranjem istog bitnim obilježjem prekraja, to ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. Prekršajnog zakona, preinačio.
10. Dakle, djelo iz čl. 10. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo prekršaja na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude, uslijed čega je žalba okrivljenika postala bespredmetne i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
- 11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
