REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-228/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužitelja Baranjska čistoća d.o.o., Beli Manastar, Ulica Republike 11, OIB 48154012452, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povrata stvari, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-264/2024-15 od 10. lipnja 2025., da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, dana 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru je rješenjem poslovni broj P-264/2024-14 od 22. svibnja 2025. prihvatio prijedlog tužitelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u tom parničnom predmetu.
1.1. U rješenju se obrazlaže da taj sud smatra da je prijedlog tužitelja od 15. travnja 2025. za svrsishodnu delegaciju toga suda osnovan, a kao razlog važnosti tužitelj je naveo da je pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru u tijeku 87 parničnih postupaka tužitelja Baranjska čistoća d.o.o. protiv fizičkih osoba, radi povrata stvari, odnosno kanti za odvoz otpada, a da su kod tog suda u Stalnoj službi u Belom Manastiru zaposlena svega tri suca koji su ujedno i korisnici usluga tužitelja, pa tako potencijalno i stranke takvih sudskih sporova, kao i članovi njihovih obitelji, prijatelji i rodbina.
1.2. Zbog tih razloga sud smatra da je svrsishodno da najviši sud odluči o tome da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
3.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
4. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
5. Prema ocjeni ovog suda, okolnost zbog koje je zatražena svrsishodna delegacija u konkretnom slučaju ne predstavlja važan razlog, u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom parničnom postupku.
6. Naime, navodi tužitelja izneseni u prijedlogu za delegaciju (kojima tužitelj ukazuje na okolnost da su suci Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, korisnici usluga tužitelja, a time i „potencijalno stranke“ u sličnim postupcima, kao i članovi njihovih obitelji, prijatelji i rodbina), mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i dokaže svoje navode o pristranosti tog suca), a isti navodi svakako ne predstavljaju sami po sebi važne razloge za delegaciju suda predviđene čl. 68. st. 1. ZPP.
6.1. Osim toga, navodi tužitelja iz prijedloga predstavljaju predalek odnos koji bi opravdavao delegaciju suda, a tužitelj u prijedlogu i ne tvrdi da bi sudac koji sudi u predmetnom spisu, kao i drugi suci tog suda, bili u povlaštenom položaju u odnosu na druge građane koji su u istom ili sličnom odnosu s tužiteljem kao pružateljem usluge gospodarenja otpadom (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj Gr 1-29/2023-2 od 9. veljače 2023.), kao niti da bi koji sudac tog suda ili njemu bliska osoba bio stranka u kojem od postupaka koje je tužitelj pokrenuo pred istim sudom.
7. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, naprijed navedeni navodi tužitelja izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati po zakonu i da su neovisni u suđenju, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, imajući na umu i činjenicu da u Općinskom sudu u Osijeku, osim tri suca koje tužitelj spominje u prijedlogu, dužnost obnašaju i drugi suci, za koje tužitelj ne tvrdi da su korisnici usluga tužitelja.
8. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Sudac:
Đuro Sessa
