REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1421/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika LUKA RIJEKA d.d., Rijeka, Riva 1, OIB: 92590920313, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri u Zagrebu, radi ništetnosti odluke o opozivu člana uprave, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-42/2022- 4 od 4. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-277/2020-22 od 12. studenog 2021., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđeno je da je ništetna Odluka o opozivu tužitelja kao člana uprave tuženika od 19. lipnja 2018., pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za nalaganje tuženiku vratiti tužitelja, odnosno imenovati tužitelja članom uprave, dok je pod točkom III. izreke (pogrešno navedeno II.) naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.475,00 kuna.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I. i III. izreke.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 2309/2024- 2 od 25. lipnja 2024., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-42/2022-4 od 4. siječnja 2024. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Može li kao razlog ništetnosti Odluke o opozivu člana uprave biti činjenica da citirana Odluka ne sadrži obrazloženje važnih razloga opoziva, unatoč tome što odredbom čl. 244. st. 2. Zakon o trgovačkim društvima nije propisano da obrazloženje odluke o opozivu predstavlja pretpostavku za valjanost iste?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženik je pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku podnio reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio odbiti reviziju kao neosnovanu te je tražio trošak odgovora na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odluke nadzornog odbora o opozivu člana uprave društva i vraćanje tužitelja na funkciju člana uprave tuženika.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:
- da je odlukom nadzornog odbora tuženika od 19. lipnja 2018. opozvan tužitelj s mjesta člana uprave tuženika,
- da odluka o opozivu ne sadrži niti razloge niti obrazloženje tih razloga,
- da iz zapisnika s V. sjednice nadzornog odbora od 18. lipnja 2018. ne proizlazi da je na dnevnom redu bilo donošenje odluke o opozivu tužitelja kao člana uprave, da je tužitelj bio nazočan sjednici, ali je udaljen sa sjednice kada se raspravljalo o Ad. 6. Dnevnog reda – Informacije o poslovnim aktivnostima u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. svibnja 2018.,
- da je na toj sjednici nadzornog odbora, usmeno sazvana nova sjednica nadzornog odbora za 19. lipnja 2019.,
- da je na sjednici od 19. lipnja 2019., na kojoj nije bio nazočan tužitelj, točka Dnevnog reda bila opoziv tužitelja kao člana uprave,
- da iz zapisnika sa sjednice nadzornog odbora od 19. lipnja 2019. ne proizlazi važan razlog za opoziv tužitelja kao člana uprave.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev pozivom na čl. 244. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, dalje: ZTD) zaključivši da nije pravno valjana odnosno da je ništetna odluka o opozivu člana uprave koja ne sadrži obrazloženje o razlozima opoziva, jer se važan razlog za opoziv mora navesti u odluci i obrazložiti.
11. Mjerodavna odredba članka 244. stavka 2. ZTD-a glasi: Nadzorni odbor može opozvati svoju odluku o imenovanju člana uprave ili njezina predsjednika kada za to postoji važan razlog. Važnim razlogom naročito se smatra gruba povreda dužnosti, nesposobnost za uredno obavljanje poslova društva ili izglasavanje nepovjerenja u glavnoj skupštini društva, osim ako je to učinjeno zbog očito neutemeljenih razloga. Opoziv je valjan dok se njegova nevaljanost ne utvrdi sudskom odlukom. Opozivom člana ili predsjednika uprave ne dira se u odredbe ugovora kojega su oni sklopili s društvom.
12. Prema ocjeni ovog suda, pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.
13. Odredbom čl. 244. st. 2. ZTD je propisana mogućnost opoziva člana uprave kada za to postoji važan razlog. Iako tom odredbom nije izričito propisana obveza nadzornog odbora da navede i obrazloži razloge opoziva i prema shvaćanju ovog suda, odluka o opozivu mora biti obrazložena te članu uprave moraju biti poznati važni razlozi opoziva u trenutku njegovog opoziva kako bi se mogla osigurati po potrebi i sudska zaštita protiv takve odluke. Slijedom navedenog, ako odluka o opozivu člana uprave nije obrazložena niti su članu uprave kojeg se opoziva poznati razlozi za njegov opoziv, takva odluka nije valjana.
14. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Odluka o opozivu člana uprave koja ne sadrži obrazloženje važnih razloga za opoziv niti su oni poznati članu uprave kojeg se opoziva u trenutku njegovog opoziva, ništetna je neovisno o tome što odredbom čl. 244. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima nije izričito propisano da obrazloženje odluke o opozivu predstavlja pretpostavku za njezinu valjanost.
15. Budući da iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da odluka o opozivu člana uprave ne sadrži razloge zbog kojih se tužitelj opoziva s mjesta člana uprave niti su mu u trenutku donošenja odluke o opozivu bili poznati razlozi za njegov opoziv, jer na sjednici nadzornog odbora 19. lipnja 2019. na kojoj je na dnevnom redu bio opoziv tužitelja kao člana uprave, a niti razlozi za opoziv proizlaze iz zapisnika sa te sjednice nadzornog odbora, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su utvrdili da takva odluka o opozivu nije pravno valjana odnosno da je ništetna.
16. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 391. st. 6. ZPP-a reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
17. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
