REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. t. 8. Zakona o koncesijama („Narodne novine“, broj 69/17, 107/20), odlučujući o žalbi okrivljenika FO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, broj: Pp-726/2022, od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika FO, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude na temelju istog propisa okrivljeniku FO izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), koju kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, s tim da će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FO i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, okrivljenik FO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. t. 8. Zakona o koncesijama, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavlja navode obrane pred prvostupanjskim sudom, tvrdeći da je u uvjetima pandemije Covid-19 zabrana prometovanja kroz luke bio direktan udar na njegovo poslovanje, jer ako nema putnika i turista nema ni interesa za oglašavanje, a posljedično ni prihoda, te da je led displej u luci Sitnica prestao s radom još 2020., a u luci Prizna nije radio od svibnja 2021., žalitelj, koji ne osporava da mu nije odobreno umanjenje niti odgoda plaćanja godišnje naknade za koncesiju, nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Nadalje, sukladno 16. st. 2. PZ, sastoji li se počiniteljeva djelatnost od više vremenski odvijenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, pa kako se okrivljeniku stavlja na teret plaćanje sa zakašnjenjem godišnje naknade za koncesiju za 2020. i neplaćanje iste naknade za 2021., s tim da je datum dospijeća druge rate godišnje naknade za koncesiju bio 15. kolovoza 2021., prekršaj je počinjen 16. kolovoza 2021., pa neosnovano žalitelj tvrdi da je nastupila zastara, jer od dana počinjenja prekršaja do donošenja odluke ovog suda nije proteklo četiri godine ( čl. 13. st. 1. PZ).

9. Međutim, djelomičnim prihvaćanjem žalbe pobijana presuda je preinačena u odluci o kazni, kao u izreci pod točkom I. Naime, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu opomene (čl. 43. PZ) kako to neosnovano u žalbi predlaže žalitelj, ali imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno teškoće u poslovanju u uvjetima pandemije koronavirusa, te da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan i da je odjavio obrt s danom 15. rujna 2021., kao i veliki protek vremena od počinjenja prekršaja, našao je da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne bliže minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj (od 1.000,00 do 20.000,00 kuna, fizičkoj osobi), a u uvjerenju da je tako izrečena kazna primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Odluka o troškovima postupka na zakonu je osnovana i valjano je obrazložena, a njihova visina je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.