UsI-283/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Tomislavu Šochu, odvjetniku u Zadru, Don Ive Prodana 9, protiv tužene Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih i inspekcijskih poslova (OIB: 36162371878), Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, radi odjave prebivališta, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tužene Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih i inspekcijskih poslova KLASA: NK-UP/I-220-01/25-06/139, URBROJ: 511- 18-10-25-2 od 15. siječnja 2025.

II. Obustavlja se postupak odjave tužiteljeva prebivališta u kojem je donijeto osporeno rješenje.

III. Dužna je tužena, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 15. veljače 2025. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: NK-UP/I-220-01/25-06/139, URBROJ: 511-18-10-25-2 od 15. siječnja 2025. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. Tvrdi da mu je odjavljeno prebivalište s adrese [adresa], s obzirom na to da terenskom provjerom policijskih službenika od 8. studenoga 2024. on nije zatečen na prijavljenoj adresi te s obzirom na to da je tom provjerom zamijećeno da kuća nije pogodna za stanovanje. Tvrdi i da se odazvao pozivu i dao izjavu 13. siječnja 2025. i kada je, u bitnom, izjavio da ima zdravstvenih problema, da je bubrežni bolesnik i da zbog toga trenutno spava kod prijatelja koji ima adekvatniji smještaj s obzirom na bolest. Istaknuo je da na konkretnoj adresi koristi kuću koju je dobio na korištenje od Republike Hrvatske na temelju suglasnosti broj 15501 od 25. studenoga 2005. te da je o svom trošku započeo s njezinom obnovom kako su mu dopuštale financijske mogućnosti i da je u njoj istovremeno i živio. Istaknuo je i da je Zadarska županija, Upravni odjel za javnu nabavu i upravljanje imovino, rješenjem KLASA: UP/I-371-01/23-01/03, URBROJ: 2198-17-03-02/3-23-4 od 15. ožujka 2023., kojim je zamijenjena suglasnost Ministarstva mora, prometa i razvitka, Uprave za prognanike, povratnike i izbjeglice KLASA: 019-06/01-31/1-B, a kojim je, tvrdi, odlučeno da ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam kuće u državnom vlasništvu na adresi [adresa] (ranije 5), katastarske čestice oznake 8/3 (stara izmjera), odnosno 1929 (nova izmjera), Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Tvrdi da je razlog zamjeni te suglasnosti, jer ona nije realizirana u vidu sklapanja ugovora o darovanju građevinskog zemljišta. Zaključio je da je kuću dobio na korištenje, da ju je vlastitim sredstvima djelomično obnovio s ciljem stanovanja u njoj, da ju nije uspio obnoviti do kraja i da se u međuvremenu razbolio i privremeno spavao kod prijatelja zbog zdravstvenih problema. Vezano za vrijeme vršenja terenske provjere, istaknuo je i da je tada bio bolestan, da je bio i hospitaliziran jedno vrijeme u bolnici u Bosni i Hercegovini a u drugom razdoblju u Općoj bolnici Zadar. Zaključio je da on nije fizički bio na spomenutoj adresi kraće vrijeme, ali da to ne može biti razlog za odjavljivanje mu prebivališta. Skrenuo je i pozornost na iznimku iz članka 12. stavka 5. podstavka 2. Zakona o prebivalištu. Stoga je zatražio poništiti osporenu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak.

2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog, u biti, razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odjavljeno tužitelju prebivalište s adrese [adresa]. Istaknula je da je prebivalište odjavljeno jer tužitelj pri vršenju terenske provjere 8. studenoga 2024. nije zatečen na prijavljenoj adresi i s obzirom na to da su policijski službenici opazili da je kuća nepogodna za stanovanje, budući da se urušio krov i budući da nema ni vrata ni prozora. Istaknula je i da su službenici tada obavili razgovor sa susjedom GS koji je naveo da VS ne živi na navedenoj adresi, da ga nije vidio i da nije navraćao. Smatra i da je u konkretnom predmetu bilo ključno utvrdi je li tužitelj stvarno živi na adresi prijavljenog prebivališta ili ne živi, a što je izvjesno utvrđeno ne samo terenskom provjerom nego i drugim izvedenim dokazima.

3. U dokaznom postupku čitani su: rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovino KLASA: UP/I-371-01/23-01/03, URBROJ: 2198- 17-03-02/3-23-4 od 15. ožujka 2023., preslike uplatnica za plaćene mjesečne režije (list 7, 16 do 18), zapisnik tužene o uzimanju izjave stranke od 16. siječnja 2025., otpusnica, otpusno pismo i spis predmeta tužene KLASA: NK-UP/I-220-01/25-06/139.

3.1. Tužitelj je predložio izvesti i dokaz saslušanjem svjedokinje FS kao stranke na okolnost njegova prebivanja na prijavljenoj adresi. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi taj dokaz te je stoga on odbijen, s obzirom na to da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza, s obzirom na to da je predložen radi utvrđivanja činjenica koje nisu ni bitne za ocjenu zakonitosti osporene odluke te zbog razloga koji će biti iznijeti u nastavku obrazloženja. Tužena nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet ovoga spora je odjava prebivališta tužitelja s adrese [adresa], na temelju odredbe članka 12. stavka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, broj: 144/12., 158/13., 115/14. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZoP) i prestanak važenja njegove osobne iskaznice u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkom 4. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15.).

7. Pokazalo se spornim je li tužitelj prebiva na adresi prijavljenog prebivališta.

7.1. Pokazalo se dvojbenim i jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 12. stavka 5. podstavka 2. ZoP-a, koja propisuje iznimku od primjene odredbe stavka 1. toga članka ZoP–a.

8. Člankom 2. stavkom 1. ZoP-a je propisano da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

8.1. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZoP-a policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba, dok prema odredbi stavka 3. toga članka prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

8.2. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, nadležna policijska uprava neće donijeti rješenje o odjavi prebivališta osoba koje su imale prijavljeno prebivalište sukladno propisima važećim do stupanja na snagu ovoga Zakona ako su obuhvaćene programom obnove ili stambenog zbrinjavanja, a nekretnina im još nije obnovljena, vraćena ili nisu na drugi način stambeno zbrinute u Republici Hrvatskoj (članak 12. stavak 5. podstavak 2. ZoP-a).

9. Između stranaka, u biti, nije sporno da je tužitelj korisnik stambenog zbrinjavanja davanjem u najam kuće u državnom vlasništvu na adresi [adresa] te da kuća koja se nalazi na adresi prijavljenog prebivališta nije još obnovljena. Nije sporno ni da je tužitelj, kao korisnik prava na stambeno zbrinjavanje ovlašten ali i obvezan sklopiti upravni ugovor o najmu kuće sa Središnjim državnim uredom za obnovu i stambeno zbrinjavanje. Te činjenice su razvidne i iz sadržaja rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovino KLASA: UP/I-371-01/23-01/03, URBROJ: 2198-17-03-02/3-23-4 od 15. ožujka 2023., kojoj ispravi sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokaz, budući da je riječ o javnoj ispravi.

10. Po pravnom shvaćanju suda, ako je osoba korisnik stambenog zbrinjavanja i obuhvaćena programom stambenog zbrinjavanja davanjem u najam kuće prijavljenog prebivališta tada se ostvaruje iznimka iz citirane odredbe članka 12. stavka 5. podstavka 2. ZoP-a od pravila iz stavka 1. toga članka, prema kojem će policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.

10.1. Izloženo pravno shvaćanje je u suglasju s pravnim stajalištima i ocjenama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koje je on zauzeo u presudi poslovni broj Usž-2925/18-2 od 10. listopada 2019.

11. U samo izloženom, a ne ulazeći u razmatranje tužiteljeva stvarnog prebivanja na spomenutoj adresi, sud ocjenjuje da je tužena pogrešno primijenila materijalni propis, odnosno da ona nije postupila zakonito, kada je odjavila tužitelju prebivalište s navedene adrese. Naime, i da je točno utvrđenje da tužitelj ne prebiva na spomenutoj adresi, ne bi bile ispunjene pretpostavke za odjavu prebivališta zbog iznimke iz članka 12. stavka 5. podstavka 2. ZoP-a od pravila iz stavka 1. toga članka.

12. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i te, odgovarajućom primjenom odredbe članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.), sam riješiti upravnu stvar, tako što se obustavlja postupak odjave tužiteljeva prebivališta, odnosno presuditi kao pod točkom I. i II. izreke.

13. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki III. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).

13.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i zastupanje na jednom ročištu na kojem je zaključena rasprava po 500 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (500,00 eura) iznosi ukupno 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo, a što je obvezan platiti tuženik koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem.

U Splitu 30. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127., 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Tomislavu Šochu, odvjetniku u Zadru, Don Ive Prodana 9,

- tuženoj Policijskoj upravi Zadarskoj, Službi upravnih i inspekcijskih poslova, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, a spis predmeta upravnog tijela KLASA: NK-UP/I-220-01/25-06/139 vratiti po pravomoćnosti ove presude,

- u spis.