REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-278/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, Južna 77, i to: 1. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. Z MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, a oni zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. veljače 2025. poslovni broj: Povrv-794/2023-8, 30. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika VJ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. veljače 2025., poslovni broj: Povrv- 794/2023-8, u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke).
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Platni nalog sadržan u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jadranke KnegoRogina, poslovni broj Ovrv-75295/2022, UPP/OS-Ovrv-1108/2022 od dana 22.11.2022. godine, a koji je naloženo tuženiku platiti tužiteljima, u roku 8 dana, iznos od 70,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
-na iznos od 4,15 eura od 16.3.2020. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.4.2020. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.8.2020. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.9.2020. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.11.2020. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.12.2020. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.1.2021. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.7.2021. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.8.2021. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.9.2021. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.10.2021. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.11.2021. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.12.2021. godine do isplate;
-na iznos od 4,15 eura od 16.1.2022. godine do isplate i
-na iznos od 0,01 eura od 13.6.2022. godine do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve na račun IBAN [broj bankovnog računa], održava se na snazi.
II Platni nalog sadržan u Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina, poslovni broj Ovrv-75295/2022, UPP/OS-Ovrv-1108/2022 od dana 22.11.2022. godine, a kojim je tuženiku naloženo tužiteljima naknaditi ovršni troška u iznosu od 49,77 eura ukida se.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 163,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (4.2.25.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."
2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv presude, i to protiv točke I. i III. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako, nasuprot stajalištu prvostupanjskog suda, tužitelji ničim nisu dokazali da bi tuženik bio vlasnik garaže, da društvo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. ničim nije dokazalo da su ovlašteni zastupati fizičke osobe koji su navodni suvlasnici zgrade, kao i da nije niti pokušalo dokazati ovlaštenost za predstavljanje i zastupanje fizičkih osoba u predmetnoj stvari, zbog čega smatra da je prvostupanjski sud bio dužan odbaciti prijedlog za ovrhu. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– dalje: ZPP).
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP- a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da im tuženik na ime neplaćene pričuve za šest mjeseci 2020., sedam mjeseci 2021., te za siječanj 2022. isplati iznos od 70,54 eura.
8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tuženik vlasnik garaže u podrumu poslovno-stambene zgrade, [adresa], pod oznakom D G12, površine 27,18 m[2] , označene u nacrtu etažnog vlasništva žutom bojom (51. suvlasnički dio: 34/10000 etažno vlasništvo E-51)
- da su Međuvlasnički ugovor 24. studenog 2001. sklopili suvlasnici na adresi [adresa], te su za upravitelja odredili tužitelja;
- da tuženik nije platio pričuvu za utuženi vremenski period.
9. U odnosu na žalbene navode tuženika valja istaknuti da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je isti uknjižen kao vlasnik predmetne garaže, pa stoga isti neosnovano u žalbi osporava da ova činjenica nije dokazana.
10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženika, sukladno članku 375. stavku 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) obvezuje sadržaj međuvlasničkog ugovora, iako u vrijeme sklapanja istog nije bio vlasnik predmetne garaže (iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka na strani 46. spisa vidljivo je da je isti uknjižen kao vlasnik predmetne garaže 7. lipnja 2018. temeljem Rješenja o nasljeđivanju).
11. Neosnovano tuženik osporava upravitelju ovlaštenje za zastupanje suvlasnika, jer je temeljem članka 93. stavak 2. ZV-a u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
12. Uvažavajući sve naprijed navedeno, a budući se visina utvrđene pričuve u iznosu od 4,15 eura mjesečno, žalbom ne osporava, te kako je obveza tuženika kao suvlasnika propisana odredbama članaka 89. stavak 1., članka 90. stavak 1., te članka 380. stavak 1. i 4. ZV-a, to je žalbu tuženika valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki I. izreke.
13. Odluku o troškovima postupka sud nije posebno ispitivao, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 365. stavak 2. ZPP-a, prema kojoj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, pa kako tuženik žalbom posebno ne osporava odluku o troškovima postupka, sud odluku o troškovima nije posebno ispitivao.
14. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa žalbom nije uspio.
15. Slijedom navedenog, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
16. U nepobijanom dijelu (točka II. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Slavonski Brod, 30. lipnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
