REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-190/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri, Zagreb i II. tužitelja EU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Feheru, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, OIB 70676517267, [adresa], zastupan po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 17. siječnja 2025., poslovni broj: Pn-115/20-23, 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo iz Splita, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu od 17. siječnja 2025., poslovni broj: Pn-115/20-23 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, [adresa], OIB 70676517267 da tužiteljima OU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i EU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana isplati iznos od 61,97 EUR-a uvećan za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 11. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022.po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, [adresa], OIB 70676517267 da tužiteljima OU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i EU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu 191,54 EUR uvećane za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate."

2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer je sud donio presudu temeljem „dokaza“ – videosnimke koja tuženiku nikada nije dostavljena, o čemu je tuženik obavijestio sud već u odgovoru na tužbu, a taj dokaz sud nije izveo ni na glavnoj raspravi, pa je nejasno kako se na njega može uopće pozivati u presudi. Osim toga, ističe kako se radi o nezakonitom dokazu. U nastavku žalbe tuženik osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost i visinu nastale štete. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se pobijana presuda preinači, te tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 61,97 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11. srpnja 2019., do isplate.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, a svoju odluku sud temelji na izvedenim dokazima i to saslušanju svjedoka BU i ĆU, iskazima tužitelja, priloženim fotografijama i video snimci koja je priložena uz tužbu.

6.1. U točki 11.2. pobijane presude prvostupanjski sud navodi: „Uvidom u fotografiju i snimku priloženu uz tužbu vidljivo da je gornji dio garažnih vrata ostavljen na način da se auta i dalje mogu parkirati. Gornji dio garažnih vrata je dosta uzak po snimci sa CD- a i sud utvrđuje da nije bio odbačen već uredno složen jer je dug i uzak kako bi kupac došao radi preuzimanja, te nije smetao nikome. Na fotografiji je vidljivo puknuće stakla i kotač na rubu odloženog dijela garažnih vrata.“

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa međutim proizlazi, a na što se osnovano ukazuje i žalbom, da navedeni dokaz pregledom videosnimke nije izveden ni na jednom ročištu za glavnu raspravu.

8. Iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženiku uz tužbu i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu nije dostavljena i video snimka, a na što se ukazuje i u žalbi.

9. Prvostupanjski je sud svoju odluku dakle temeljio na dokazu o kojem tuženiku nije dana mogućnost da se izjasni, odnosno tuženik nije upoznat sa sadržajem video snimke, jer navedeni dokaz pregledom iste na glavnoj raspravi nije izveden, zbog čega je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 7. stavak 3. ZPP-a.

10. U pravu je stoga tuženik kada u žalbi navodi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer na opisani način tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

11. Zbog navedenog je, bez obzira na ostale žalbene razloge, žalbu tuženika valjalo uvažiti i temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuti je i odluka o troškovima postupka.

12. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom tako što će tuženiku omogućiti uvid u video snimku, te će potom donijeti novu odluku kojom će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i trošak žalbe.

13. Zbog navedenog je odlučen o kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak