REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-547/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Ilak, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-386/2025-5, od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp- 386/2025-5, od 3. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je slijedeće rješenje:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-308/21-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, TADIĆ NIKOLA,

ZAGREB

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 24.01.2025., glavnica: 768,52 EUR, kamata: 223,86 EUR, trošak: 218,99 EUR.

2. osnova broj Ovrv-53547/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI

GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB:26187994862, zaprimljena 23.06.2023., glavnica: 124,23 EUR, kamata: 38,31 EUR, trošak: 59,06 EUR.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnio je vjerovnik Croatia osiguranje (dalje u tekstu: vjerovnik) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi ističe apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), smatrajući da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer da prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice i jer postupak prije donošenja rješenja nije pravilno proveden te da prvostupanjski sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine potrošača i da je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koja je dužan utvrditi sukladno odredbi članka 79.f, stavka 2. Zakona o stečaju potrošača, a što je nužan preduvjet da bi se potrošač eventualno mogao osloboditi od obveza. U prilog navedenom dostavlja praksu Županijskih sudova u Osijeku i Puli.

2.2. Zaključno navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a, koja propisuje da će sud odlučne činjenice utvrditi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

2.3. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje da je Financijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, zbog čega se smatra da je s prijedlogom suglasan. Također utvrđuje da je potrošač u razdoblju duljem od tri godine imao više evidentiranih osnova za plaćanje koje ne prelaze iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 eura.

4.1. Dalje prvostupanjski sud utvrđuje da je razdoblje insolventnosti traje neprekinuto 1625 dana i da iz Podataka o imovini potrošača koje je dostavila Financijska agencija proizlazi da potrošač u razdoblju od tri godine nije imao nikakvih novčanih primanja niti bilo kakve druge imovine.

4.2. U konačnici prvostupanjski sud, s obzirom da je utvrdio da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a te potrošača oslobađa obveze u odnosu na osnove navedene u izreci prvostupanjskog rješenja.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje SZ) i člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje ZSP), ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud dao je za svoje pravne stavove jasno obrazloženje te je u skladu sa člankom 8. ZPP-a utvrdio sve odlučne činjenice u postupku, razlozi rješenja su potpuni i jasni, odluka nije nerazumljiva niti proturječna te je prvostupanjsko rješenje moguće ispitati. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je potrošača oslobodio od preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike navedene u izreci prvostupanjskog rješenja.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema imovine, koja bi mogla predstavljati stečajnu masu, što je jedna od pretpostavki za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka jer prema podacima dostavljenim od Financijske agencije potrošač nema nikakvih novčanih primanja, kao niti druge imovine. Dakle, protivno žalbenim navodima vjerovnika, prvostupanjski sud je cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

7. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a i u skladu sa odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP- a, na koju se odredbu sud izrijekom i pozvao, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine, kao i raspolaganja imovinom posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima razvidno je da potrošač nije imao imovine te da nije poduzimao nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

8. Također je objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavak 1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, kao i o eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio.

9. Stoga je temeljem pribavljenih podataka sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eura te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

10. S obzirom na navedeno, žalba vjerovnika odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 10. SZ-a i člancima 23. i 79.a ZSP-a.

Slavonski Brod, 30. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak