Poslovni broj: Gž Zk-390/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja SUING d.o.o. iz Zagreba, Osredak 26, OIB: 26996947137, kojeg zastupaju punomoćnici Vlatka Vedriš, Luka Tomašegović, Paula Oremuš, Ana Kučan-Kljaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vedriš&partneri, Zagreb, Ozaljska 136 protiv protustranke INTERNATIONAL YACHTING d.o.o. iz Zadra, Ulica postrojbi specijalne policije Zadar 15, OIB: 47132274431, u zemljišnoknjižnoj stvari radi uknjižbe prava vlasništva, prava prvokupa i zabilježbe ograničenja prava vlasništva zabranom otuđenja, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-11678/2023 (Ozn.Z-8063/2023) od 23. svibnja 2023., 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-11678/2023 (Ozn.Z-8063/2023) od 23. svibnja 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-31724/2023, u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje poslovni broj: Z-8063/23 od 17. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke (točka I. izreke), određena je zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja pod Z-11678/23 u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke), te je naložena provedba tog rješenja (točka III. izreke).

1.1. Protiv citiranog rješenja predlagatelj je izjavio je žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z- 8063/23 od 17. veljače 2023. uvaži, rješenje preinači i dopusti predloženi upis zabilježbe ograničenja prava vlasništva zabranom otuđenja bez izričite pisane suglasnosti predlagatelja, te naloži provedbu tog rješenja i brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja. Pritom je u žalbi istakao kako mogućnost zabilježbe zabrane otuđenja nije ničim isključena, već je moguća i dopuštena u svim situacijama u kojima je osnovano takvo ograničenje pravnim poslom, a ne samo kada je osnovano u korist posebnih kategorija osoba i kada se mora publicirati da bi bilo obvezujuće za treće osobe.

1.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2. Žalba je neosnovana.

3. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 145. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/2019. i 128/2022., dalje: ZZK), odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje u cijelosti, jer je smatrao da odredbama ZZK nije predviđen upis (zabilježbe) otuđenja nekretnine već takvu zabilježbu može odrediti samo nadležni sud u parničnom ili ovršnom postupku, koje obrazloženje prvostupanjskog suda kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda žalbeni navodi predlagatelja u kojima navodi da vlasnik nekretnine može sukladno članka 34. stavka 2. ZV-a, pravnim poslom odrediti zabranu otuđenja i opterećenja svoje stvari nisu utjecali na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Navedeno iz razloga jer ograničenje u raspolaganju predmetnim nekretninama nije osnovano u korist zatvorenog kruga osoba određenih u članku 34. stavku 2. ZV-a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

5. Neosnovano pritom u žalbi ističe predlagatelj da se u konkretnom slučaju ne radi o posebnim pretpostavkama za mogućnost ili dopuštenje knjižnog upisa, već da je konkretno knjižni upis ovdje naveden kao jedna od kumulativnih pretpostavki za postizanje obvezujućeg učinka zabrane otuđenja prema trećim osobama, a da se u konkretnom slučaju radi o takvom upisu kojim bi se učinilo vidljivim osobito ograničenje glede upravljanja imovinom, koja su u odredbi ZZK primjerično navedena, kao i drugih odnosa i činjenica određenih zakonom, s učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati, odnosno da se radi o zabrani otuđenja koja su predviđena odredbama zakona.

6. Navedeno iz razloga jer predmetna zabrana ima smisla kao zaštitna mjera unutar ugovornog odnosa, ali ne proizvodi pravne učinke prema trećim osobama, niti bi ih mogla proizvesti čak ni u slučaju da se ista upiše u zemljišnu knjigu. U konkretnom slučaju predložena zabrana otuđenja i opterećenja nije osnovana u korist zakonom zaštićenih osoba, već proizlazi iz ugovorne odredbe između prodavatelja i kupca, bez valjanog pravnog osnova koji bi opravdao njezinu učinkovitost prema trećima.

7. Zemljišna knjiga je javni registar javnih prava, a izvanredno dopuštene zabilježbe obveznopravnih odnosa mogu se upisati samo ako to zakon izričito dopušta, a što u konkretnom nije slučaj.

8. U konkretnom slučaju zatražena zabilježba zabrane otuđenja nije utemeljena na zakonu, niti u korist navedenih odredbom članka 34. stavka 2. ZV-a, već proizlazi isključivo iz ugovorne klauzule između kupca i prodavatelja i kao takva predstavlja obveznopravni odnos bez učinka prema trećima, te kao takva nije podobna za zemljišnoknjižni upis u obliku zabilježbe, a što je sve pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

9. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 149. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odrediti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-31724/2023, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Split, 30. lipnja 2025.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić