Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Turkish Airlines INC.CO predstavništvo u RH sa sjedištem u [adresa], zastupan po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/22433, ur.br. 511-19-48-24-1 od 21.08.2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Turkish Airlines INC.CO. Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, [adresa], OIB:97743101942, ovlaštena osoba za zastupanje DS.

k r i v j e

- što je dana 18.08.2024. u 20:27 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, grad/općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija TURKISH AIRLINES Inc.Co., tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista) - broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja, za let TK-1055, koji je navedenog dana iz Istanbula sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 20,27 sati, a na kojoj API listi nedostaju podatci o sljedećoj putnici: ŽS, rođena **.**.1966. godine, državljanka Republike Hrvatske, nositeljica važeće putne isprave Republike Hrvatske serijskog broja: [serijski broj].

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/22433, ur.br. 511-19-48-24-1 od 21.08.2024. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 30.6.2025. na koju raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnica Ivana Stojan iz Zagreba za okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnica okrivljenika u spis je predala punomoć, Odluku o imenovanju predstavnika te pisanu obranu u dva primjerka, a jedan primjerak pisane obrane je uručen neposredno ovlaštenom tužitelju.

3. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da proizlazi da okrivljenik oduvijek postupka skladu s citiranim odredbama navedenog zakona no pretpostavlja da se potencijalni problem može javiti zbog dostave podataka elektroničnim putem i okrivljenik ne poznaje uzrok zbog kojeg dostavna tijela nisu zaprimila API listu kroz sami sustav ali jedino da može pretpostaviti da je došlo do greške u informacijskom sustavu, putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci, a da za funkcioniranje tog sustava okrivljenik ne može biti odgovoran. Ističu da je okrivljenik postupao u skladu Sa zakonskom odredbama i unio potrebne podatke koje je na uobičajen način dostavio nadležnim tijelima kroz informacijski sustav. Ističu da po čl. 4 PZ kojim je propisano da nitko ne može biti kažnjiv niti da se može primijeniti druga prekršajna sankcija ako nije kriv za prekršaj, a ističu da okrivljenik nema niti može imati utjecaja na način funkcioniranja samog informacijskog sustava te da evidentno da ne postoji krivnja okrivljenika, a slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže za konkretni let provesti informacijsko vještačenje na okolnost utvrđenja je li isti zaista spornog dana pravovremeno uputio potpune i točne podatke putem informacijskog sustava, a okrivljeni predlaže da po provedenom postupku sud donese presudu da se oslobodi optužbe.

4. Ovlaštena tužiteljica nakon što joj je pročitana pisana obrana, te joj je jedan primjerak uručen, istaknula je kako je PAP Pleso pravovremeno zaprimila API listu kroz nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom. Međutim na dostavljenoj API listu nisu dostavljeni podaci o jednom putniku. Radi se o državljanke Hrvatske, ŽS, rođ. **.**.1967. Očigledno je da se ne radi o grešci u inf. Sustav jer tada APi lista, uopće ne bila dostavljena. Tome u prilog govori i e-mail korespondencija između postaja PAP Pleso i tvrtke Insg 2 koja je odgovorna za unos API podataka u nacionalni inf. Sustav za upravljanje državnom granicom. Samo informatičko vještačenje smatramo da ne bilo svrsishodno budući se podaci iz sustava automatski brišu nakon 24 sata nakon dostave. Završno je navela da smatra da su od strane okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice.

5. Braniteljica okrivljenika predložila je da se na okolnosti koje je navela ovlaštena tužiteljica provede informatičko vještačenje.

6. Ovlaštena tužiteljica istaknula je da samo informatičko vještačenje samtra da ne bilo svrsishodno budući se podaci iz sustava automatski brišu nakon 24 sata nakon dostave. Završno je navela da smatra da su od strane okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice.

7. Sud je odbio braniteljicu okrivljenika s prijedlogom za informatičko vještačenje jer u spisu prileži API lista kao i kopije putnih lista i putne isprave za osobu koja nedostaje na popisu API liste, što je za ovaj sud sasvim dovoljno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a predstavnik okrivljenika ni na koji način nije predložio na koji način bi se provelo samo vještačenje već je paušalno naveden i ničim potkrijepljen prijedlog za vještačenje. Stoga sud smatra da okrivljenik takvim prijedlogom samo pokušava odugovlačiti sam postupak.

8. Okrivljeni u pisanoj obrani nadalje je naveo da je postupio u skladu sa zakonskim odredbama i unio potrebne podatke koje je na uobičajen način dostavio nadležnim tijelima kroz informacijski sustav, da je člankom 4. Prekršajnog zakona propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Budući da okrivljenik nema niti može imati utjecaja na način funkcioniranja samog informacijskog sustava, evidentno je da ne postoji krivnja okrivljenika. Okrivljenik je predložio da po provedenom postupku sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, obavijest, u prepisku e-maila, u izvješće, u popis statusa provjera osoba, u preslik putovnice, punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu okrivljenika kao i Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku.

10. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu API listu sa imenima svih putnika koji su putovali tim zrakoplovom. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne može prihvatiti obranu okrivljenika da okrivljeni nije kriv i da ne postoji krivnja okrivljenika.

11. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava te popisa API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba, stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu u točci 5. obrazloženja predložio da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom od 5.300,00 eura, a što ovaj Sud nije prihvatio, obzirom je zakonom propisana novčana kazna od 2.910,00 eura do 5.300,00 eura već je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.500,00 eura i dao duži rok za plaćanje iste.

13. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao primjerenu novčanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, međutim sud nije našao razloga primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom okrivljenik uporno čini iste prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 30. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,