REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 83 Pn-3034/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovog suda Blaženki Butigan Matić u pravnoj stvari tužitelja CO, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Vukelić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnici Dajani Čepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri d.o.o u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ive Vukelić, odvjetnice i punomoćnice tuženika Tamare Stanić Sertić, odvjetnice, dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o je

I./ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.328,65 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 30. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

II./ Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva kojim se nalaže tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.525,00 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 03.06.2023. do isplate, kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 1.328,65 EUR počev od 03. lipnja 2023. do 29. lipnja 2025., sve to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do 20. studenog 2024., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknaditi tužitelju CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka od 719,04 EUR sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 02.06.2023. godine u mjestu Zagreb- Sesvete, na križanju Zagrebačke ceste i ulice Ljiljana dogodila nezgoda na način da je na vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], Dacia Logan, dok je istim upravljao ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naletjelo vozilo osiguranika tuženika reg oznake C, marke BMW serija 3, kojim je upravljao RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je isti prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnju desnu stranu vozila tužitelja. MB [matični broj], Broj žiro računa kod Centar banke d.d 2382001-1100253353 Vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW serija 3, kojim je upravljao RO, u trenutku štetnog događaja bilo je osigurano kod tuženika po Polici osiguranja broj [broj police osiguranja], važećom do 23.02.2024. godine. Dokaz: saslušanje tužitelja po potrebi, saslušanje svjedoka ČO, [adresa], saslušanje svjedoka po potrebi RO, [adresa], policu osiguranja i opće uvjete osiguranja predlaže se pribaviti od tuženika, Potvrda MUP, PUZ, I PPP Zagreb, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, od MUP, PUZ, I PPP Zagreb pribaviti cjelokupan spis štetnog događaja od 02.06.2023. sa skicom mjesta događaja, fotodokumentacijom te Zapisnikom o očevidu II/ Tužitelj se obratio osiguratelju, ovdje tuženiku, u mirnom postupku, povodom kojeg odštetnog zahtjeva se kod tuženika vodio mirni postupak pod brojem 2305 1051 2879. Također, tužitelj je pribavio ponudu Autokuća Baotić d.o.o., radi popravka oštećenja svoga vozila, a iz koje je razvidno da šteta na vozilu tužitelja opisana pod toč. I ove tužbe iznosi 2.853,65 EUR (21.500,83 KN),pa navedeni iznos potražuje od tuženika sa zateznom kamatom od 03.06.2025. do isplate, kao i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu navodi da odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja nije sporna. Tužba ne navodi da je tuženik tužitelju dana 29.8.2023. isplatio nesporan iznos naknade štete u visini od 1.525,00 eur. Tuženik je nespornu isplatu izvršio na račun tužitelja budući da je isti u prijavi štete naveo svoj račun kao račun na koji želi da se isplata izvrši. Kako je tužitelj tužbu podnio dana 20.12.2023. nesporna isplata se ne može smatrati kao uspjeh tužitelja u sporu i opreza radi, tuženik se protivi eventualnom djelomičnom povlačenju tužbe za iznos koji predstavlja nespornu isplatu i svakako se predlaže tužitelja odbiti sa iznosom u visini od 1.525,00 eur. Tužitelj visinu štete temelji na predračunu Autokuće Baotić. Tuženik je kontaktirao predmetu Autokuću i na dan 15.veljače 2024. vozilo nije bilo popravljeno prema predračunu. Stoga, tuženik smatra da tužitelj nema pravo na PDV iskazan na predračunu, posebice ne u situaciji ukoliko je vozilo popravio „na crno“ jer je jasno da tada PDV nije platio kao i da cijena sata rada nije jednaka kao u ovlaštenom servisu. Tuženik smatra da je tužitelj vozilo popravio jer Prometna dozvola tužitelja kojom raspolaže tuženik vrijedi do 29.7.2023., a štetni događaj je 2.6.2023., pa je za očekivati da je tužitelj pristupio na tehnički pregled kako bi produžio prometnu dozvolu, a sa oštećenjima kao što su predmeta, tehnički pregled ne bi mogao proći. S druge strane, tuženik je visinu štete na vozilu tužitelja obračunao u skladu sa izvidom štete i tužitelju isplatio nesporan iznos naknade štete. Imajući u vidu prednje navode, tuženik osporava visinu utužene štete jer smatra da se ista ne može temeljiti na ponudi prema kojoj vozilo nije popravljeno jer ista ne predstavlja stvarnu štetu tužitelju, već se prvenstveno mora utvrditi je li vozilo popravljeno, gdje i na koji način, kako bi se utvrdila stvarno pretrpljena šteta za koju tuženik odgovara. Budući da je sporna samo visina zahtjeva, tuženik se protivi da se tužitelju dodijeli rok za očitovanje na odgovor na tužbu u smislu čl. 299. a ZPP-a. Imajući u vidu naprijed navedeno, tuženik u odnosu na navode iz ovoga podneska i utvrđivanje visine štete predlaže izvesti sljedeće dokaze: Budući da tužitelj stavlja dokazni prijedlog za pribavom spisa tuženika iz mirnog postupka, predlaže se očitovanje koja dokumentacija je potrebna, osim one koju tuženik dostavlja kao privitak ovoga podneska. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata, smatrajući kako bi tužitelj imao pravo na zatezne kamate tekuće od presuđenja. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku potvrde MUP-a (list broj 5-6 spisa), predračun Auto kuće Baotić od 07.09.2023. (list 7 i 23 spisa), presliku izvida štete (list 8-9 spisa), presliku ponude tuženika za isplatu nespornog dijela štete od 22.085.2023. (list 9 spisa), presliku prijave i zahtjeva za naknadu štete (list 17-18 spisa), presliku obavijesti o isplati štete (list 19-20 spisa), e-mail korespondencije stranaka (list 21-22 spisa), presliku prometne dozvole tužitelja (list 2425 spisa), fotografije osobnog automobila ( list 26-44 spisa).

4. Nadalje proveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 52-54 spisa).

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ((NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika, kao i činjenica da je tuženik tužitelju na ime imovinske štete na vozilu prije utuženja dana 29.08.2023. isplatio iznos od 1.525,00 EUR, .

7. Među strankama je sporan osnov i visina zahtjeva po osnovi imovinske štete na vozilu, preko nesporno isplaćenog iznosa, te da li tužitelj ima pravo na naplatu PDV- a na utvrđeni iznos štete.

8. U svom vještvu stalni sudski vještak dipl. ing. Igor Jakoplić navodi da je prema izvidu štete tuženika broj 230510512879/1 od 03. lipnja 2023. godine, na vozilu je u opsegu koji zahtijeva zamjenu oštećenog dijela oštećen stražnji branik, stražnji poklopac, refl. staklo str. desno i pripadajući manji dijelovi, a za popravak je predviđen str.vezni lim i desna bočćna stranica. U spis je priložena ponuda za popravak vozila broj 1-4268 izdana od ovlaštene radionice za DACIA vozila Autokuća Baotić d.o.o. iz Zagreba. Prema ponudi za popravak amortizacija na ime prethodnih oštećenja stražnjeg poklopca nije uvažena, a na cjelokupnoj ponudi za sve rezervne dijelove je uvažen rabat od 7%. Nemam primjedbi na utvrđen opseg prema izvidu štete tuženika. Trošak popravka vozila ne premašuje 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, koja se zajedno s uključenim PDV-om kretala u području preko 5.000,00 EUR-a, pa proizlazi da je popravak vozila bio isplativ i da štetu nije trebalo rješavati kao ekonomsku totalnu štetu. Visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za DACIA vozila na dan utvrđivanja štete i satnici od 33,00 EUR-a iznosi 2.129,26 EUR-a, a što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi oko 2.661,58 EUR-a. Izračun načinjen pomoću programa AUDATEX prilažem uz nalaz i mišljenje. Ponudu za popravak vozila priloženu u spis je potrebno umanjiti za 30% učešća u cijeni stražnjeg poklopca, koji je već ranije od ovopredmetnog štetnog događaja bio oštećen, dok na sve ostale stavke nema primjedbi. Nema primjedbi na izvid štete tuženika broj 230510512879/1 od 03.06.2023. godine jer su sva popisana oštećenja nastala ili su mogla nastati u ovopredmetnom štetnom događaju. Ponudu za popravak vozila priloženu u spis je potrebno umanjiti za 30% učešća u cijeni stražnjeg poklopca, koji je već ranije u odnosu na ovopredmetni štetni događaj bio oštećen, dok na sve ostale stavke nemam primjedbi. Na vozilu nije nastala ekonomska totalna štete jer trošak popravka nije premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila tužitelja. Visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za DACIA vozila na današnji dan i satnici od 33,00 EUR-a iznosi 2.192,26 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi oko 2.661,58 EUR-a

9. Donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari u pogledu visine štete na vozilu tužitelja sud je polazio od odredbe čl. 1085. ZOO-a kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te da će sud dosuditi naknadu u novcu kada oštećena osoba to zahtjeva, izuzev ako okolnosti danog slučaju opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja, dok je čl. 1090. istog Zakona propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete, dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje i propuštanja.

10. U odnosu na visinu štete sud je iz Ponude i predračuna auto kuće Baotić utvrdio kako je tužitelju ponuđen popravak predmetnog vozila i to nosač odbijača, natpis, svjetlo straga, nosač zadnji desni, vrata prtljažnika, plastične sponke, ljepilo, zadnji branik, ugradnja i potrošni materijalan po cijeni o 2.828,92 EUR, uvećano za 25% PDV-a od 570,73 EUR, pa ukupna ponuda iznosi 2.853,65 EUR.

11. Iz izvida štete tuženika broj 230510512879/1 proizlazi kako su na vozilu tužitelja marke Dacia Logan 1.5. DCI, broj šasije: [broj šasije] nastala oštećenja branika, st. izolacije branike st-pvc, amblema, refl. stakla st.d., držača d branika st,, stražnjeg poklopca, set ljepila i rešetka zraka, dok je dio za popravak stražnji vezni lim, da je potrebno 9,20 sati limarskih radova od po 15,963 EUR/h, da potrošni materijal limara iznosi 7,33 EUR, zatim 8,30 sati lakirerskih radova, što iznosi 15,93 EUR/h, a da potrošni materijal lakirera iznosi 282,05 EUR, te da je na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta.

12. Obzirom je u predmetnom postupku iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića kojeg je sud prihvatio kao objektivno i stručno, sačinjeno prema pravilima prometne struke, utvrđeno kako isti nije imao primjedbi na utvrđen i opseg prema izvidu štete tuženika, da trošak popravka vozila ne premašuje 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, koja se zajedno s uključenim PDV-om kretala u području preko 5.000,00 EUR-a, pa proizlazi da je popravak vozila bio isplativ i da štetu nije trebalo rješavati kao ekonomsku totalnu štetu, a da visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za DACIA vozila na dan utvrđivanja štete i satnici od 33,00 EUR-a iznosi 2.129,26 EUR-a, a što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi oko 2.661,58 EUR-a, pa kada se navedeni iznos umanji za nesporni isplaćeni iznos štete prije utuženja od 1.525,00 EUR, to je tužitelju valjalo dosuditi preostalu razliku od 1.328,65 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I, a isti odbiti za neposrno isplaćeni iznos od 1.525,00 EUR kao prekomjerno zatraženim sa zatezno kamatom od 03.06.2023. do isplate.

13. U ovom dijelu postupka sporno još samo pitanje pripada li tužitelju, trošak poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV). Naime iz citirane odredbe čl. 1090. ZOO-a proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnik), koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednosti, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje (ili propuštanja) u smislu čl. 1090. ZOO-a. Dakle, temeljno pravilo u popravljanju imovinske štete je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno, isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Tom se zahtjevu ne može udovoljiti ako se oštećeniku bez obzira da li je popravio oštećenu stvar, ne priznaje i pravo na (potpunu) naknadu štete koja u sebi, uz ostalo, uključuje i PDV. U protivnom, oštećenik ne bi mogao popraviti štetu jer mu nedostaje puni novčani iznos potreban za popravak vozila pa bi u konačnici, na svoj teret i rizik, morao plaćati ili predujmljivati PDV u korist štetnika, što je nespojivo s institutom popravljanja (materijalne) štete. Prema tome, primjenom odredbe čl. 1090. ZOO-a, kao mjerodavnog materijalnog prava u konkretnom slučaju, tuženik je u ovom slučaju, uz troškove koji su bili nužni za popravak oštećenog automobila (i one u svezi s time), bio dužan naknaditi oštećenom tužitelju još i PDV jer se samo tako oštećenikova materijalna situacija dovodi u ono stanje u kojem je bila prije štetne radnje. (Ovako i ŽS u Vukovaru u svojoj odluci Gž- 2269/17 od 14.11.2018., te VRSH u Rev-x-341/10 pod 12.09.2013.).

14. Odlučujući o tijeku kamate na dosuđeni iznos glavnice sud je polazio od odredbe čl. 1086. ZOO-a kojim je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

15. Tužitelj u ovom postupku nije dostavio dokaz o tome da li je i kada popravio vozilo (da li prema dostavljenom predračunu autokuće Baotić ili nekoj drugoj ponudi) pa tužitelju zatezna kamata pripada od presuđenja, tj. 30.06.2025. do isplate kao na nerepariranu štetu, a sukladno citiranoj odredbi čl. 1086. ZOO-a u svezi s čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22). dok je isti odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 03.06.2023. do 29.06.2025. pa je slijedom navedenog sukladno citiranim odredbama odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

16. Tuženik je u smislu čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak, i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, te za pristup na ročište 05.06.2024. i 19.05.2025. 200,00 EUR, za svako ročište, ukupno 600,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a od 150,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 37/05, 59/07 i 148/09), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 75,00 EUR i presudu u iznosu od 75,00 EUR, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP), te trošak vještačenja od 300,00 EUR.

17. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje kao i uspjeh stranaka u sporu.

18. Tužitelj je u pogledu visine tužbenog zahtjeva u ovom sporu uspio sa 46,56% (dosuđeni iznos od 1.328,65 EUR podijeljen je sa iznosom zahtjeva iz tužbe od 2.853,65 EUR), a tuženik sa 53,44%, pa je tužitelj u postupku uspio u pogledu osnovanosti i visine sa 146,56% koji postotak je podijeljen u pogledu osnove i visine na dva jednaka dijela, pa tako uspjeh tužitelja iznosi 73,28%, a tuženik sa 26,72%, pa kada se navedeni postotak tužitelja umanji za postotak uspjeha tuženika, tužitelj je u ovom postupku uspio sa ukupno 46,56%.

19. Slijedom navedenog tužitelju je sukladno čl. 154.st. 2. i čl. 155. ZPP-a dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 719,04 EUR time da mu je trošak vještačenja kao nužan trošak dosuđen u cijelosti bez obzira na uspjeh u sporu dok je tuženik zbog svega navedenog u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je slijedom navedenog valjalo u pogledu parničnog troška stranaka odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom III. i IV.

20. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 30. lipnja 2025. do isplate.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz nalog za plaćanje sudske pristojbe za presudu-75,00 EUR

2. Tuženiku po pun.