Poslovni broj: Us I-961/25-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269d, protiv tuženika: Općina Krapinske Toplice, A. Mihanovića 3, OIB: 97782176849, radi poništavanja rješenja, 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja načelnice Općine Krapinske Toplice, KLASA: UP/II-112-01/25-01/01, URBROJ: 2140-18-01-25-1 od 05. veljače 2025. godine i rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Krapinske Toplice, KLASA: UP/I-112-01/24-01/19, URBROJ: 2140-18-03/1-24-1 od 28. studenog 2024. godine, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.

Obrazloženje

Tužiteljica tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 05. veljače 2025. godine, kojim je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog rješenja o rasporedu na radno mjesto od 28. studenog 2024. godine. Ujedno osporava i to prvostupanjsko rješenje, kojim je kao službenica jedinice lokalne samouprave nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu (PUR) ponovno raspoređena na radno mjesto upravne referentice za poslove pisarnice, ali sada na nepuno radno vrijeme od 20 sati tjedno.

Tužiteljica u tužbi ističe da se radi o odmazdi zbog pokrenutog disciplinskog postupka i zbog njezine inicijative za donošenje sudskih presuda zbog nezakonitih akata tuženika. Tužiteljica u tom smislu navodi da će i novi PUR biti predmet zahtijeva za ocjenu zakonitosti, jer digitalizirani sustav uredskog poslovanja nije u funkciji te se poslovi njezinog radnog mjesta ne mogu obaviti u četiri sata na dan. Tužiteljica posebno ističe da je propušteno donijeti rješenje o njezinom stavljanju na raspolaganje za preostalu satnicu.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tuženik. Sud je na raspravnom ročištu odbio tuženikov inače opravdan prijedlog za odgodu ročišta, zbog ocjene o tome da prisutnost tuženika nije nužna za zaštitu njegovih prava i interesa u ovom upravnom sporu.

U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Nesporno je da je tužiteljica nakon donošenja novog PUR-a osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 28. studenog 2024. godine počevši od 01. siječnja 2025. ponovno raspoređena na radno mjesto upravne referentice za poslove pisarnice, što je u skladu s čl. 105. st. 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19 - ZSN).

Međutim, tužiteljica je sada tim rješenjem na radno mjesto raspoređena na nepuno radno vrijeme od 20 sati tjedno, s obzirom na to da je u novom PUR-u utvrđeno smanjenje sati rada na tužiteljičinom radnom mjestu zbog smanjenja opsega poslova, kao rezultat digitalizacije uredskih procesa i povećanja efikasnosti u organizaciji rada. Istovremeno je utvrđeno da ne postoji drugo slobodno sistematizirano radno mjesto na koje bi se tužiteljica mogla rasporediti, a za koje bi ispunjavala propisane uvjete.

Iako je tužiteljica u tužbi ukazala na to da će i novi PUR biti predmet zahtjeva za ocjenu zakonitosti, ona takav zahtjev nije podnijela niti do zaključenja rasprave u ovom upravnom sporu. U tom smislu se u ovom upravnom sporu ne može dovoditi u pitanje zakonitost novog tuženikovog PUR-a, pa stoga ni u dijelu u kojem je tuženik u novom PUR-u odredio smanjenje sati rada na tužiteljičinom radnom mjestu. Stoga su bespredmetni svi daljnji navodi tužiteljice kojima ukazuje na to da digitalizirani sustav uredskog poslovanja kod tuženika nije u funkciji te da se stoga poslovi njezinog radnog mjesta ne mogu obaviti u nepunom radnom vremenu. Niti tužiteljičini navodi vezani uz pokrenuti disciplinski postupak i uz njezine ranije inicijative za ocjenu zakonitosti drugih tuženikovih općih akata nisu ni u kakvoj vezi s predmetom ovog upravnog spora, pa u tom smislu niti ne mogu utjecati na donošenje sudske odluke.

U odnosu na tužiteljičin navod o potrebi donošenja posebnog rješenja o njezinom stavljanju na raspolaganje za preostalu satnicu, sud smatra da tužiteljica kao službenica ne može istovremeno biti raspoređena na radno mjesto - pa makar i na nepuno radno vrijeme - kao i stavljena na raspolaganje. Naime, iz čl. 105. st. 3. ZSN-a proizlazi da se rješenje o stavljanju na raspolaganje donosi samo ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu na koje se službenik može rasporediti.

Tužiteljica je u konkretnom slučaju raspoređena na odgovarajuće radno mjesto, i to na isto radno mjesto na kojem je radila i prije donošenja novog PUR-a. Točno je da je tužiteljica sada na to isto radno mjesto raspoređena samo na nepuno radno vrijeme od 20 sati tjedno, ali njezin takav raspored na to radno mjesto nesporno proizlazi iz odredbi novog PUR-a, koji kao takav nije doveden u pitanje u smislu ocjene zakonitosti, s obzirom na to da takav postupak do sada (usprkos tužiteljičinoj najavi) uopće nije pokrenut.

Imajući u vidu da je tužiteljica ipak raspoređena na radno mjesto, u smislu čl. 105. st. 3. ZSN-a nema pravne osnove za njezino istovremeno stavljanje na raspolaganje.

Zbog svega navedenog sud smatra da su osporavana rješenja u cijelosti pravilna i zakonita, pa je na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) tužbeni zahtjev za poništavanje tih rješenja kao neosnovan odbijen. Prethodno je sud na raspravnom ročištu kao nepotreban odbio prijedlog za saslušanje tužiteljice, zbog ocjene o tome da se u konkretnom slučaju radi isključivo o pravnom pitanju.

Tužiteljica je izgubila ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. odvj. Tomislav Čavić

2. Općina Krapinske Toplice, A. Mihanovića 3