REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1209/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/25-5/10168, urbroj: 511-02-05-25-1 od 21. travnja 2025., dana 30. lipnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HM, sin H, rođen **.**.1991. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik u proizvodnji zaposlen u Dukat Bjelovar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 800,00 do 1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i osobnog automobila marke Škoda 2011.g., prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je
I dana 18. travnja 2025. u 17:30 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući počinio nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge PM na način da je vikao i galamio na istu riječi: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremit, imaš par minuta da odeš. Zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe", što je kod PM izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. st. 1. t. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II Na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku LM
izriče se
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, izvanbračnoj supruzi PM i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jedne) godine, a u koju se uračunava mjera opreza.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur, troškove dolaska oštećene na glavnu raspravu u iznosu od 18,24 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik HM pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik HM ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 17:30 sati došao doma i došlo je do nesuglasica između njega i izvanbračne supruge PM. Negira da je vikao na nju i nije ju tjerao iz kuće. Nije navedenog dana vikao izvanbračnoj supruzi: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremiti, imaš par minuta da odeš, zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe". U to vrijeme živio je u izvanbračnoj zajednici sa PM, a izvanbračna zajednica je prestala 2. svibnja 2025. Nije bilo svjedoka događaja, a tom prilikom bilo je prisutno njihovo zajedničko dijete koja je stara godinu dana. Navedenoga dana došlo je do sukoba između njega i izvanbračne supruge jer je dovezao kući svog sina iz prvog braka, a čemu se izvanbračna supruga protivila, vikala na njega da vodi to kopile iz kuće, odgurnula je dijete, bacala na njega cigle. U spis prilaže i zapisnik od 2. svibnja 2025. koji je sastavljen u Zavodu za socijalni rad u Bjelovaru. Nakon opisanog događaja bilo je još sukoba između njega i oštećene. Drži se mjere opreza, ali oštećena njemu šalje poruku na mobitel i to smatra nekakvom provokacijom jer mu šalje slike zajedničkog djeteta.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Oštećena PM ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko 17:30 sati njen izvanbračni suprug HM vratio se kući u [adresa] i kada je ušao u kuću u vidno alkoholiziranom stanju krenuo je vikati: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremit, imaš par minuta da odeš. Zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe". Također navodi da imaju zajedničko dijete starosti 11 mjeseci imena HM. Isto tako navodi da ju nije vrijeđao nego ju je s malim djetetom potjerao iz kuće. Njegov postupak kod nje je izazvao osjećaj straha i povredu dostojanstva. Kada je vidjela da je okrivljenik došao kući u vidno alkoholiziranom stanju nazvala je svog oca i otišla je zajedno sa malim djetetom iz kuće. Nije bilo drugih svjedoka događaja. Njihova izvanbračna zajednica trajala je oko 2,5 godine, a u toj izvanbračnoj zajednici rođeno je jedno dijete, a izvanbračna zajednica je prestala. U njihovoj izvanbračnoj zajednici bilo je dosta sukoba, dosta su se svađali, bila je i otišla od kuće, ali su se bili pomirili i okrivljenik je bio pristao na liječenje od ovisnosti o alkoholu. Nakon opisanog događaja bilo je još sukoba između nje i okrivljenika. Smatra da je potrebno da mjera opreza traje i dalje i da sud u presudi okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje. Već punih dva mjeseca nema uznemiravanja nje od strane okrivljenika, a sada nije u strahu od okrivljenika. Sigurna je da joj je okrivljenik navedenog dana vikao riječi kao što je izjavila, a kada joj je okrivljenik to rekao samo je rekla: "Dobro LM" i nazvala je svog tatu i isti je došao po nju i otišla je iz kuće s malim djetetom. Nije bila ni prisutna kod kuće kada je došla policija.
Okrivljenik u cijelosti prigovara istinitosti iskaza oštećene jer nije oštećenoj vikao riječi kao što je ista izjavila i nije ju tjerao iz kuće.
4. Sud je proveo suočenje između okrivljenika LM i oštećene PM prema usvojenim procesno kriminalističkim pravilima na način da su okrivljenik i oštećena postavljeni jedan prema drugome i jedan drugome gledaju u oči.
Okrivljenik na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da nije navedenog dana vikao supruzi riječi kao što mu se stavlja na teret odnosno nije vikao supruzi: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremiti, imaš par minuta da odeš, zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe".
Oštećena na suočenju izjavljuje da ostaje čvrsto kod svog iskaza da je okrivljenik navedenog dana došao kući u alkoholiziranom stanju i vikao joj je: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremiti, imaš par minuta da odeš, zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe".
Utvrđuje se da su okrivljenik i oštećena cijelo vrijeme jedan drugome gledali u oči, sud ne vidi nikakvih promjena ni reakcija ni na tijelu, ni na licu, ni okrivljenika ni oštećene.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 4-6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 12), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 14), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22), te je ispitana oštećena PM.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana oko 17:30 sati došao doma i došlo je do nesuglasica između njega i izvanbračne supruge PM. Negira da je vikao na nju i nije ju tjerao iz kuće. Nije navedenog dana vikao izvanbračnoj supruzi: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremiti, imaš par minuta da odeš, zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe", koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene PM da je navedenog dana oko 17:30 sati njen izvanbračni suprug HM vratio se kući u [adresa] i kada je ušao u kuću u vidno alkoholiziranom stanju krenuo je vikati: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremit, imaš par minuta da odeš. Zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe". Njegov postupak kod nje je izazvao osjećaj straha i povredu dostojanstva, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a što je ponovila i na suočenju, koja je iskazivala sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 4-6) utvrđeno je da su policijski službenici oštećenu zatekli uznemirenu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge PM na način da je vikao i galamio na istu riječi: "Šta će meni dijete, šta će meni žena, izvoli se s djetetom spremit, imaš par minuta da odeš. Zovi si mamicu i taticu da dođu po tebe", što je kod PM izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
8. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene koja je po ocjeni ovoga suda iskazivala jasno, uvjerljivo i logično povezano, što je ponovila i na suočenju. Nakon počinjenog djela oštećena je otišla događaj prijaviti policiji, sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik navedenog dana prema njoj počinio nasilje u obitelji jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog ponašanja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac dvoje maloljetne djece s malim primanjima, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22), upornost u činjenju djela, pa mu je izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
10. Sud je prihvatio prijedlog oštećene PM da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji odnosno izvanbračne supruge PM i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, jer oštećena PM potražuje da sud okrivljeniku izrekne navedenu zaštitnu mjeru, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema izvanbračnoj supruzi počinio nasilje u obitelji, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.
11. Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 1 (jedne) godine uzimajući u obzir da iz iskaza oštećene PM proizlazi da ju je nakon opisanog događaja okrivljenik još uznemiravao, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove dolaska oštećene na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
13. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 30. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Oštećenoj PM - po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti
5. Spis
