UsI-2804/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UE od oca U, rođenog **.**.2000., zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu, Ulica Nikole Tesle 15, protiv tužene Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Gruda, Gruda, Gruda 48, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, 30. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Gruda KLASA: UP/I- 216-04/24-01/4202, URBROJ: 511-03-09-24-1 od 27. listopada 2024. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 26. studenoga 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-216-04/24-01/4202, URBROJ: 511-03-09-24-1 od 27. listopada 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu se određuje protjerivanje iz Europskog gospodarskog prostora (EGP) i zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od dvije godine mjeseca računajući od dana napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen. Tvrdi i da je protjeran na temelju odredbe članka 189. ZoS-a, budući da predstavlja opasnost za javni poredak ili eventualno zdravlje, što, tvrdi, nije točno. Smatra i da je tim rješenjem mu određena najveća moguća duljina trajanja zabrane ulaska u Republiku Hrvatsku, a što smatra da je predugo. Istaknuo je da se, pri rješavanju konkretnog predmeta, valja uzeti u obzir da se u Siriji vodi građanski rat od 2011. i da ta zemlja nije sigurna za tužitelja. Istaknuo je i da se trenutno nalazi u Tranzitnom centru Trilj. Najzad je naveo i da je za njega dogovoren povratak u Grčku.
Stoga je zatražio poništiti navedeno rješenje.
2. Tužena je odgovorila ona tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime se, u točki 1. izreke, tužitelj, državljanin treće zemlje, protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora (EGP), a, u točki 2. izreke, određuje mu se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od dvije godine računajući od dana napuštanja, dok je, u točki 3. izreke, odlučeno da će se tužitelja prisilno udaljiti u Siriju ili u Grčku ako nije moguće prisilno udaljenje u Siriju. Istaknuo je da je tužitelj zlouporabio ispravu koju je kupio za 2.000,00 eura u cilju da doputuje u Austriju, a što je izjavio na zapisnik pri saslušanju, da je ta isprava pronađena kod tužitelja i da mu je ona trebala služiti za nastavak putovanja. Ocijenila da je on time počinio kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona i iz članka 280. Kaznenog zakona. Takvo ponašanje predstavlja opasnost za javni poredak i zbog čega je protiv njega, tvrdi, podnesena kaznena prijava redovnim putem.
3. U dokaznom postupku čitani su: rješenje Postaje granične policije Gruda KLASA: UP/I-216-04/24-01/4202 od 27. listopada 2024., presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI-1828/2024-2 od 29. listopada 2024. i spis predmeta tužene KLASA: UP/I-216-04/24-01/4202.
3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjevi nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke o protjerivanje tužitelja, državljanina treće zemlje iz Europskog gospodarskog prostora (EGP) i određivanju zabrane ulaska i boravka u EGP-u.
7. Između stranaka, u biti, nisu sporne ključne činjenice, a o kojima je ovisila pravilna primjena materijalnog propisa.
7.1. Naime, nije sporno da je tužitelj 26. listopada 2024. uočen od policijskih službenika na kompenzacijskim mjerama pod sumnjom da je riječ o osobi koja ne posjeduje isprave ili je riječ o osobi koja posjeduje tuđe isprave: da se provjerom kroz evidencije IS MUP-a i provjerom isprave na uređaju Projectina osnovano posumnjalo da je riječ o osobi koja se služi tuđom, odnosno krivotvorenom ispravom; da je provedenim istraživanjem utvrđeno da je tužitelj doputovao iz Sirije u Tursku, da je potom otputovao u Grčku, gdje je zatražio međunarodnu zaštitu te da posjeduje iskaznicu Grčke i da je tražitelj međunarodne zaštite.
7.2. Tužitelj nije osporio ni činjenice koje su razvidne iz njegove izjave koju je dao tuženoj i o čemu je sastavljen zapisnik o saslušanju KLASA: UP/I-216-04/24- 01/4202, URBROJ: 511-03-09-24-2 od 27. listopada 2024. Tada je kazao da je u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj, da se u cilju odlaska do Beča u Austriju poslužio krivotvorenim dokumentima, da je pribavio krivotvorene dokumente za 2.000,00 eura te mu je jasno da je policija provjerila moje isprave i otkrila da nisam osoba za koju sam se predstavio.
7.3. Tužitelj nije osporio ni činjenicu da se osnovano sumnja da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave i zlouporabe osobne isprave koje mu se stavlja na teret i da je tužena po službenoj dužnosti 27. listopada 2024 podnijela protiv njega kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku. Te činjenice su razvidne i iz sadržaja spisa predmeta upravnog tijela.
8. Pokazalo se spornim je li u izloženom, u biti, nespornom činjeničnom stanju tužitelj zakonito protjeran iz Republike Hrvatske te je li mu zakonito određena zabrana povratka u Republiku Hrvatsku u trajanju od dvije godine. Tužitelj tvrdi da nije opasan za javni poredak i da je zabrana ulaska u Hrvatsku određena u maksimalnom zakonom predviđenom trajanju.
9. Člankom 189. stavkom 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22. i 151/22., u daljnjem tekstu: ZoS) je propisano da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako - pomaže u nezakonitom ulasku, tranzitu ili boravku - iz koristi sklopi brak ili životno partnerstvo - počini prekršaj iz propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, propisa o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisa o javnom redu i miru, oružju, zlouporabi droga te propisa iz područja carinskih i drugih poreznih davanja - počini prekršaj s elementima nasilja - počini kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili - ponavlja činjenje prekršaja.
9.1. U skladu s člankom 190. stavkom 2. ZoS-a državljanina treće zemlje može se protjerati zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska ili pokušaja prelaska vanjske granice, različitih od razloga iz stavka 1. toga članka
9.2. Rješenjem o protjerivanju utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti (članak 192. stavak 1. ZoS-a).
9.3. Prema odredbi članka 192. stavka 5. ZoS-a zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. toga zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina.
9.4. Člankom 24. stavkom 1. podstavkom 5. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećim zemalja („Narodne novine“, broj: 136/21. i 145/23., u daljnjem tekstu: Pravilnik) je propisano da će se zabrana ulaska i boravka koja se izriče rješenjem o protjerivanju zbog razloga iz članka 189. Zakona o strancima odrediti u trajanju od 3 mjeseca do 2 godine u ostalima slučajevima.
10. U izloženom, u biti, nespornim ključnim činjenicama i s obzirom na stanje spisa upravnog tijela, sud ocjenjuje da je zakonito postupilo javnopravno tijelo, kada je, pravilnom primjenom navedenih mjerodavnih odredbi članka 183. stavka 1. točke 1., članka 189. stavka 1., članka 192. stavka 1., stavka 2. i 5. ZoS-a i članka 24. stavka 1. podstavka 5. Pravilnika, protjeralo tužitelja iz Republike Hrvatske odnosno EGP-a uz određivanje mu zabrane ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od dvije godine od dana napuštanja toga teritorija bez činjenja ikakvih bitnih procesnih povreda, a osporeno rješenje sadrži dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu.
10.1. Suprotna tumačenja i ocjene prema kojima on nije prijetnja za javni poredak te da je trebalo odrediti kraći rok zabrane ulaska u Republiku Hrvatsku nema logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu a niti u utvrđenim ključnim činjenicama i izvedenim dokazima. Riječ je o proizvoljnim ocjenama i tvrdnjama koje tužitelj nije niti dokazao ikakvim prikladnim dokazima.
11. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.
12. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 30. lipnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu,
- tuženoj Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, Postaji granične policije Gruda, Gruda, Gruda 48, a spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-216-04/24-01/4202 vratiti nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.
