2 UsI-3010/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši
Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "V. s.“ j. d. o. o. (OIB:
……………..), V., B. K. .., zastupanog po ovlaštenoj osobi Š. P.
iz V., P. S. ., protiv tužene Općine Brela, Brela, Trg žrtava Domovinskog rata
1, radi šutnje uprave u predmetu imenovanja prinudnog upravitelja, a odlučujući o
prijedlogu podnositelja, tužitelja za obnovom upravnog spora, 24. studenoga 2023.,

r i j e š i o j e

Odbacuje se prijedlog podnositelja, tužitelja za obnovom upravnog spora koji
se vodio pod poslovnim brojem UsI-2013/21 kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj UsI-2013/2021-2 od 21. svibnja 2021. odbačena je tužba kao nedopuštena.

2. Postupak čija se obnova traži je pravomoćno završen, tako što je rješenjem
Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odbijena tužiteljeva žalba i potvrđeno
navedeno rješenje o odbačaju tužbe kao nedopuštene.

3. Podneskom od 9. studenoga 2023. tužitelj je predložio obnovu upravnog
spora zbog pravne osnove iz članka 76. stavka 1. točke 2. ZUS-a, istaknuvši da pravno
stajalište koje je zauzeo upravni sud predstavlja bitno drugačije stajalište od pravnog
shvaćanja kojeg je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-II-
3442/2023 od 3. listopada 2023.

4. Prijedlog za obnovu nije dopušten.

- 2 -

2 UsI-3010/2023-19

5. Člankom 76. stavkom 1. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS)
propisano je da spor okončan presudom obnovit će se na prijedlog stranke ako se
presuda temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili drugo javnopravno tijelo o
tom je pitanju poslije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

5.1. U prijedlogu za obnovu se mora navesti: 1. oznaka presude donesene u
sporu kojeg se obnova traži, 2. zakonska osnova obnove i dokazi koji je čine
vjerojatnom, 3. dokazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i 4. ostali podaci
propisani člankom 49. stavkom 2. toga zakona u skladu s odredbom članka 76. stavka

3. ZUS-a.

5.2. Prema odredbi članka 77. stavka 1. ZUS-a sud će odbaciti prijedlog
rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je prijedlog
nepravodoban ili da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za
obnovu.

6. U konkretnom predmetu nije riječ o upravnom sporu koji je okončan
presudom, a niti je riječ o situaciji da bi sud u postupku čija se obnova traži donio
presudu koja bi bila utemeljena na prethodnom pitanju a kojem je nadležno tijelo poslije
odlučilo u bitnim točkama drugačije. Valja primijetiti da je sud okončao postupak čija
se obnova traži, tako što je ocijenio da nisu ni postojale pretpostavke za vođenje
upravnog spora.

7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 77. stavka 1. ZUS-a, odbaciti
prijedlog za obnovu upravnog spora kao nedopušten, odnosno riješiti kao u izreci.

U Splitu 24. studenoga 2023.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 67. stavka 1. u vezi s člankom 77. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju "V. s.“ j. d. o. o., V., B. K. …,
- u spis.