REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2285/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UA zbog prekršaja iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola po provedenom žurnom postupku, dana 30. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MA, od oca U i majke M, rođ. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u inozemstvu sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće opterećene kreditom i korisnik osobnog vozila na Leasing marke "Škoda" godine proizvodnje 2018., neoženjen, u izvanbračnoj zajednici, otac troje mlt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan bez čina, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

k r i v  j e

što je dana 07. studenog 2024. u 09:31 sati na cesti A8 Kanfanar (čv. Rovinj, A9) – Pazin – Lupoglav – Matulji (čv. Učka, A7), stacionaža 47 km +580 m (Općina Lupoglav), upravljao teretnim vozilom (N3) marke "Mercedes-Benz" reg. oznake [registarska oznaka] sjeveroistočnim kolnikom autoceste krajnjom lijevom izlaznom prometnom trakom M01 na naplatnoj postaji Tunel Učka iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a kad je nakon naplate cestarine nastavio vožnju, nije propustio sva vozila koja su se nalazila s njegove desne strane, uslijed čega je došlo do naleta prednjeg desnog bočnog dijela njegova vozila u stražnji lijevi bočni dio poluprikolice reg. oznake [registarska oznaka] koju je vukao teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] SOSAŽ kojim je upravljao VA desnom izlaznom trakom M02 u istom smjeru, te je na taj način uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

d a k l e, što je glede prednosti prolaska postupio suprotno odredbi čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.57.st.7., a u svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), pa mu se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), te na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru iznos od 27,00 eura (dvadesetisedam eura centi) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 12. studenog 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/99483, urbroj: 511-08-29-24-1 protiv okrivljenika UA zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istom odlukom određeno je da je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenik MA je, između ostalog, izjavio da se ne smatra krivim, da nije sporno da je kritične zgode bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala neznatna materijalna šteta, da je na vozilu VA oštećena samo reflektirajuća naljepnica, dok je na prednjem braniku teretnog vozila kojim je on upravljao došlo do ogrebotine boje. Nakon reproduciranja video snimke, okrivljenik je izjavio da je on uočio da vozilo sa desne trake prelazi na lijevu prometnu traku ispred njega, da je zakočio, ali da nije odmah vidio da to vozilo vuče prikolicu, da je čuo udarac i tada da je zakočio i stao, da je vozač kombi vozila odmah stao, da ne bi nastala materijalna šteta na lijevoj strani auto prikolice, ni na desnoj strani njegovog teretnog vozila.

5. Tijekom postupka pročitana je obrana okrivljenika na stranici 31 spisa, pročitan je prigovor na stranicama 20-21 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 3-6 spisa, izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 10-11 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 13 spisa, izvršen je uvid u stranicu 15 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 16 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 24 spisa, reproducirana je video snimka na CD-u koji prileži u kuverti na stranici 35v spisa, te je pročitan iskaz svjedoka VA na stranicama 39-40 spisa.

6. Svjedok VA je izjavio da je inkriminirane prilike kombijem vukao prikolicu za prijevoz automobila koja je bila prazna, da je iz Pule išao za Zagreb, da je prije Tunela Učka uočio teretno vozilo varaždinskih registarskih oznaka ispred sebe koje je ušlo u lijevu prometnu traku prije naplatne kućice, da je on bio u srednjoj traci, da je u desnoj traci također bilo vozilo koje je prvo platio cestarinu i krenulo prema tunelu, da je potom on platio cestarinu i krenuo prema tunelu, a kao treći, iza njega bilo je teretno vozilo varaždinskih registarskih oznaka. Svjedok je izjavio da vozač potonjeg vozila očito nije uočio prikolicu koja je vrlo niska, nekih 50-ak cm od tla.

7. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Okrivljenik ne osporava da je upravljao teretnim vozilom krajnjom lijevom izlaznom prometnom trakom autoceste ni da je došlo do naleta prednjeg desnog dijela njegova vozila u stražnji lijevi bočni dio prikolice koju je vuklo teretno vozilo (kombi).

9. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je uočio kombi sa desne strane, ali da nije vidio da vuče prikolicu.

10. Odredbom čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskršću cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

11. Neprijeporno je da se okrivljenik kretao krajnjom lijevom prometnom trakom kojom se nastavio kretati nakon plaćanja cestarine, da se sa njegove desne strane srednjom prometnom trakom kretalo vozilo teretno vozilo – kombi koje je vuklo poluprikolicu čiji je vozač nakon plaćanja cestarine skrenuo na lijevu prometnu traku, a okrivljenik je nastavio vožnju iza njega, te je došlo do naleta prednjeg desnog bočnog dijela teretnog vozila u stražnji lijevi bočni dio poluprikolice, dakle, da nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.57.st.7., au svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

13. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika, te odsutnost težih posljedica.

14. Cijeneći okolnosti slučaja, imajući u vidu nisku poluprikolicu dužine 9 m, visine oko 50-ak cm od tla (prema iskazu svjedoka), sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

15. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji se sastoje iz propisanog paušala i troškova izrade skice mjesta prometne nesreće.

16. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

17. Trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru određen je na temelju zahtjeva Postaje prometne policije Pula-Pola od 12.11.2024. jer je isti nastao poradi utvrđivanja prekršaja sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN. 5/11, 10/12, 110/14).

U Pazinu, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

EATrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis